Linux KVM Клиентская файловая система (BTRFS?)

В Google можно найти множество веб-сайтов, на которых рассказывается о производительности различных файловых систем с KVM.

Взгляните на этот: ZFS, BTRFS, XFS, EXT4 и LVM с KVM - сравнение производительности хранилища

По словам автора Гионатана Данти:

Протестированные сценарии:

1) Бэкэнд Qcow2 поверх файловой системы XFS поверх необработанного MD-устройства. Были протестированы как тонкие, так и частичные (только метаданные) режимы предварительного выделения;

2) Бэкэнд логических томов, как в классическом LVM (предварительное выделение жира), так и в тонком (тонкое целевое значение lvm). Более того,thin lvm был проанализирован с включением и выключением обнуления;

3) необработанные образы в XFS и EXT4 поверх классического LVM, ретранслируя на файловую систему поддержку разреженных файлов для тонкого выделения ресурсов;

4) необработанные изображения в XFS и EXT4 поверх тонкого LVM с ретрансляцией на тонкую цель lvm для тонкого предоставления. В этом случае обнуление LVM было отключено, так как блоки с нулевым значением напрямую управляются внутри структур файловой системы;

5) необработанные изображения BTRFS поверх его реализации «зеркало + полоса» (здесь нет MD). Я тестировал BTRFS с включенным и отключенным CoW (опция монтирования nodatacow)

6) необработанные образы ZFS поверх его реализации «зеркало + полоса» (снова без MD)

Он заключает:

Для хранилища виртуальных машин оставайтесь далеко от BTRFS: он не только отмечен как «Tech Preview» от RedHat (читай: не на 100% готов к производству), но и работает очень медленно при использовании в качестве хранилища образов виртуальных машин.

В другом блоге рассказывается о BTRFS, вы На многих форумах можно прочитать, что копирование при записи (COW) необходимо отключить для повышения производительности с KVM.

Крис Ирвин рассказывает о преимуществах BTRFS и говорит об альтернативе:

Существуют другие инструменты, или вы можете запустить свою собственную cron-работу. Так что насчет ZFS? Я думал, что ZFS все это делает?

Да, есть Почему бы просто не использовать ZFS?

Продолжайте

ссылка: live with btrfs

Другой способ узнать, подходит ли вам это, - это проверить себя, если производительность хорошая и надежна ли она без копирование при записи.

Если BTRFS вам не подходит, вы можете попробовать ZFS. У вас та же функциональность резервного копирования и множество других улучшений, но это немного сложно реализовать в Linux.

В моем предпочтительном решении для оркестрации KVM, oVirt, используются тома LVM, передаваемые виртуальным машинам как необработанные диски для максимальной производительности, масштабируемости и гибкости. Вы можете делать снимки как qcow2, так и LVM. Если вы создаете новое решение для хранения данных и хотите попробовать что-то в духе SDS и необычное, вы можете вместо этого использовать Ceph и RBD-доступ к томам.

Взгляните на официальный сайт Btrfs Gotchas на их собственной вики: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Gotchas

Особенно этот момент :

Фрагментация

Файлы с большим количеством случайных записей могут стать сильно фрагментированными (более 10000 экстентов), вызывая перегрузку жестких дисков и чрезмерные многосекундные всплески нагрузки на ЦП в системах с твердотельным накопителем или большим объемом ОЗУ. На серверах и рабочих станциях это влияет на базы данных и образы виртуальных машин. Опция монтирования nodatacow может быть здесь полезна с соответствующими ошибками.

Одно это говорит против. Какая польза от файловой системы COW, если единственная функция, для которой вы хотите ее использовать, вообще не может быстро использоваться с образами виртуальных хостов? Если вы хотите использовать файловую систему COW, возьмите ZFS.

Также имейте в виду, что Coreos перешел с Btrfs на EXT4 в качестве файловой системы по умолчанию, потому что в то время она была слишком глючной много лет назад.

https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=CoreOS-Btrfs-To-EXT4-OverlayFS

Так что, хотя Ext4 не может быть таким ярким, а Мистер Модные штаны, это надежный и надежная рабочая лошадка. Если вы ищете файловую систему помимо Ext4 в Linux и не желаете использовать ZOL / переход на FreeBSD, возможно, стоит попробовать XFS.

Обратите внимание, что хотя я использую Btrfs на своем домашнем рабочем столе с Gentoo и недавно выпущенными ядрами, каждые несколько месяцев все еще возникают довольно неприятные сбои, из-за которых система не загружается и требует исправления вручную, что требует времени для исследования. Google и методом проб и ошибок, а если не работает, правильную резервную копию.

Настоящий вопрос, который вы должны задать себе, таков: почему мы должны отказываться от Ext4? Кажется, он отлично подходит для вашего варианта использования. То, что вы читаете что-то о новой яркой вещи, не означает, что она вам действительно нужна. Подумай об этом.

CentOS отказывается от поддержки btrfs ссылка: https://www.theregister.co.uk/2017/08/16/red_hat_banishes_btrfs_from_rhel/ поэтому для CentOS btrfs - не лучший выбор.

btrfs рассматривается как следующий стандарт FS, но ZFS также привлекает много внимания, в основном Ubuntu.

Большинство предупреждений о btrfs устарели и касаются конкретной конфигурации например RAID6 (что означает более двух дисков)

openSUSE выбирает btrfs и хорошо его поддерживает. например, в каталоге / var / lib / libvirt они отключают COW так что они, очевидно, столкнутся с некоторыми проблемами и исправят их.

Я запускаю openSUSE с btrfs на 2 SSD-накопителях как RAID1, который используется как root, где я размещаю 5 виртуальных машин (KVM) и 20 контейнеров (Docker).

Меня это вполне устраивает.