Рекомендуемый коммутатор для реализации iSCSI [закрыто]

Мы хотим реализовать iSCSI SAN, и все наши тесты показали, что мы можем реализовать это довольно дешево (цель Starwind, восстановленный массив HP Storage).

Что меня беспокоит, так это пропускная способность / время задержки самого коммутатора, поэтому открытые вопросы:

  1. Какую марку / модель коммутатора (1 Гбит / с) вы бы порекомендовали для развертывания iSCSI и почему?
  2. Какие плохие впечатления у вас есть? с коммутаторами в среде iSCSI?

Спасибо,
Рик.

7
задан 19 December 2009 в 07:57
3 ответа

Я соглашаюсь полностью с ответом ynguldyn - по большей части, любой современный переключатель, предназначенный для использования в центре сервера-room\data, должен быть более, чем достаточно хорошим для Ваших потребностей, и вещи хранения, последовательные в Вашей среде, вероятно, будет более важно для Вас с support\manageability точки зрения.

Это сказало, хотите ли Вы действительно получить все возможное от своего iSCSI настроенные переключатели использования, которые имеют:

Достаточный на буферную память порта. Идеально что-то> 512k на порт, но существует компромисс здесь. Некоторые переключатели используют более крупные буферы для маскирования плохой скорости переключения, таким образом, необходимо искать больше, чем это. Слишком мало буферной памяти приведет к потере пакетов под большой нагрузкой, и уровень TCP должен будет снова послать пакеты, которые замедлят все существенно.

Достаточный на возможность обработки порта. Это может быть трудно установить - лучшая метрика для поиска является скоростью переключения. Переключатель с 100microsec скорость переключения может только обработать 10k пакеты/секунда, которые не смогли бы переключить GigE в линейной скорости, один с 3microsec, скорость переключения может (в теории) дескриптор до 300k пакетов/секунда, который прекрасен. Что-либо ниже 12microsec, вероятно, будет достаточно хорошо. Быстрее лучше, но цены повышаются вполне существенно, когда то число направляется к низким единственным цифрам.

Поддержка аппаратного управления потоками (802.3x). Это будет бесполезно, если Ваш сервер, NICs и массив также не поддерживают это, но если они делают это, позволит Вашей сети iSCSI обрабатывать управление потоком намного более эффективно на уровне 2, а не полагаться на высокоуровневое управление перегрузкой, такое как алгоритмы предотвращения перегрузки TCP, которые будут значительно менее эффективными. Это сказало, что трудно найти надлежащий переключатель, который не поддерживает его сегодня.

Поддержка Крупных кадров. Снова это только будет выгодным, если Ваш массив iSCSI, серверное оборудование и ОС также поддерживают крупные кадры. В протоколе уменьшений Крупных кадров наиболее базового уровня наверху и может увеличить пропускную способность на 10-20%, но те усиления зависят высоко от моделей трафика. Для расширенной широкополосной передачи данных 9k Крупные кадры уменьшит ЦП наверху на Вашем массиве, серверы (и переключатель) максимум на 80% также. Это может или не может быть значительно в Вашей среде, поскольку начальный ЦП наверху может быть относительно низким. Низкокачественные переключатели иногда требуют Поддержки крупных кадров, но не поддерживают 9k Крупные кадры, который является обычно согласовываемым оптимальным размером для GigE, так проверьте это сначала. Если Ваш массив не поддерживает Крупные кадры нет никакой потребности волноваться об этом, очевидно.

Широкая полоса пропускания переключающаяся и складывающая возможность. Для GigE необходимо стремиться быть> 1 Гбит/с за порт, идеально 2 Гбит/с для обработки полнодуплексного трафика в линейной скорости через все порты. Для 24 переключателей порта Вы хотите, чтобы это смогло переключить 48 Гбит/с внутренне и смочь быть stacked\uplinked на уровне значительного процента этого, при использовании многопозиционных переключателей. Для некоторой архитектуры iSCSI (например, HP Lefthand и Dell Equallogic) необходимо поддерживать очень широкополосный трафик между всеми портами на всех массивах, и совокупная скорость переключения становится очень важной. Для переключателей, которые поддерживают смешанный 1GigE и 10GigE, корректируются соответственно, общая пропускная способность переключения должна покрыть все порты, работающие в полной скорости в полном дуплексном режиме.

Дерево Spannning. Вы хотите смочь отключить его полностью, если Ваша среда iSCSI достаточно проста и изолирована от всего остального, или имейте его, поддерживают Быстрые Порты Tree\Port Fast\Edge Охвата, где можно выборочно отключить полное поведение связующего дерева на определенных портах.

8
ответ дан 2 December 2019 в 23:30
  • 1
    Так, нижняя строка то, что с 1 целью и 4 инициаторами почти любой " с 16 портами; datacenter" переключатель GigE должен быть достаточным, ИМЕЕТ ЛИ он 9k Крупные кадры. Спасибо за другие подсказки. –  Rick 20 December 2009 в 02:35
  • 2
    Да - you' ре, не собирающееся раздвигать границы на переключателе в этом сценарии, если it' s очень нижний уровень - только необходимо поддерживать общую пропускную способность переключения на 10 Гбит/с (самое большее), и главное беспокойство должно быть 802.3x и 9k Поддержка крупных кадров. Еще одна вещь состоит в том, чтобы сохранить эту сеть изолированной от Вашего производства LAN - iSCSI и " normal" трафик должен быть сохранен изолированным друг от друга, но поскольку я считал Ваш вопрос, я предполагал, что Вы делали это. –  Helvick 20 December 2009 в 03:46

GigE является старой и стабильной технологией, и вычислительная мощность современных переключателей достаточна для обработки его очень легко, особенно когда это - всего одна цель и горстка инициаторов. Необходимо ожидать, что любой достойный переключатель (20$ little-boxes-that-developers-hide-under-their-desks-to-annoy-sysadmins, конечно, исключенный) не будет иметь никаких проблем синхронизации или производительности в среде SAN. Соответствующие наборы функций являются также в значительной степени тем же через всех них, с крупными кадрами, управлением потоком, VLAN и всем остальным, в чем Вы, возможно, нуждались бы.

Вместо этого необходимо сфокусироваться на бюджете, существующих отношениях поставщика, установленном оборудовании и внутренних экспертных знаниях: получите то, что можно предоставить и что Вы знаете лучше всего и придерживаетесь того же бренда, который Вы уже используете (две причины: меньше руководств для чтения средств более глубокое знание того, что Вы имеете, и Вы избежите проблем совместимости). Cisco, ProCurve, Nortel, высокопроизводительные Netgear должны все быть хорошими.

4
ответ дан 2 December 2019 в 23:30
  • 1
    Все кроме Netgear. Даже высокопроизводительные can' t соответствуют качеству Cisco или Прокривой. Force10 также достойная внимания, не дешева, но очень очень быстра. –  Tom O'Connor 19 December 2009 в 14:40
  • 2
    Надежность является относительной вещью. There' s много людей там who' ре хорошо с потерей одного переключателя из пять каждый год, если те переключатели стоят им половины какой they' d платят за Прокривую (который, в свою очередь, составляет 60-70% сопоставимых Катализаторов). И когда они работают, они работают - все кадры добираются, куда они должны пойти. –  Max Alginin 19 December 2009 в 17:38

iSCSI является просто протоколом как любой другой; основной вопрос для поиска - то, что Вы, вероятно, хотите переключатель, который поддерживает Крупные кадры правильно.

-1
ответ дан 2 December 2019 в 23:30

Теги

Похожие вопросы