архитектура системы доли файла, просящая совет
От RFC 4408:
3.1.2. Multiple DNS Records
A domain name MUST NOT have multiple records that would cause an
authorization check to select more than one record. See Section 4.5
for the selection rules.
Я не совсем уверен, чего Вы хотите достигнуть путем добавления второй записи, но если это - что-то как добавление дополнительных хостов/сетей как допустимые/недопустимые отправители, можно, вероятно, сделать все, что Вы хотите только с одной записью - просто добавляют, что Вы хотели в конец строки.
Вы, вероятно, хотели бы пространство совместно используемой памяти, как SAN, таким образом, Вы могли централизованно справиться и создать резервную копию данных (и они будут все синхронизироваться). Вы не упоминаете, какая загрузка Вы ожидаете... дюжину пользователей, сотен?..., таким образом, Ваши серверы фронтенда могут быть небольшим излишеством, чтобы иметь четыре или пять из них.
Используя внутренний массив хранения упростил бы Вашу конфигурацию и управление, и позволил бы Вам добавлять веб-серверы, если Вы находите, что они необходимы. Затем необходимо сфокусироваться на установке мощного устройства хранения данных и резервного копирования. Т.е. RAID 10, плюс планы резервного хранилища вернуть его, если RAID перестал работать. Снова Вы не упоминаете, как тяжелый Ваше использование планируется, чтобы быть и что загружается, оно будет иметь так, я не знаю, хотели ли Вы согнуть свои аппаратные средства как резервное копирование в случае, если SAN перестал работать и/или настроенная репликация данных между узлами SAN (по высокоскоростному каналу в различные географические районы, в случае необходимости).
Это может стать очень дорогим очень быстрый, и Вы, возможно, даже должны ввести сервисы для консалтинга с компанией, которая специализировалась на репликации данных большого объема. Если Вы - маленький запуск, Вы могли бы посмотреть на установку специализированного NAS для устройства хранения данных и использования чего-то как DRBD для RAID по Ethernet к различным местоположениям. Различные проспекты, чтобы рассмотреть, но в большой степени повлиять на бюджет и затронуты, снова, Вашим бюджетом, экспертные знания и необходимые ожидания времени работы (домашние проекты являются одной вещью, сохраняя средних пользователей в малом бизнесе другим, и аппаратные средства должны были сохранить клиентское течение данных кредитной карт и где время простоя часа может стоить Вашей компании, несколько тысяч долларов и Ваша шея будут еще одними)...
-
1Спасибо, еще два комментария, 1. Могут быть 10k параллельные соединения и о 100T устройство хранения данных. О Вашем решении использования SAN, если я нахожу 100T, недостаточно и хочет добавить дополнительный 10T, я мог бы добавить такое дополнительное устройство хранения данных, очевидное для моего приложения и не останавливая мое приложение? 2. О решении использования SAN не должно быть никакого отдельного отдельного устройства хранения данных для каждого веб-сервера фронтэнда, и весь веб-сервер совместно использует то же устройство хранения данных? – George2 17 December 2009 в 16:57
-
21) да, I' m вполне уверенный с предусмотрительностью, что это может быть сделано, но необходимо исследовать поставщика и видеть то, что это поддерживает. Существуют системы NAS, которые можно настроить так, чтобы с помощью LVM (Linux) можно было вырастить объем в то время как it' s используемый и специализированный NAS/решения SAN онлайн может поступать по-своему, чтобы сделать это. 2) Если you' монтирование ре или указывающий на объем на NAS/SAN, затем они получают ту же емкость хранения. Но Вы can' t вещи разделения как iSCSI (я думаю, кто-то исправляет меня) среди систем). Используя его, поскольку должен работать сетевой том. – Bart Silverstrim 17 December 2009 в 18:38
-
3You' ll хотят заняться расследованиями, как производительность RAID (и быстрые жесткие диски) влияет на Ваш пользовательский опыт. У нас есть NAS от Dell, который испытал затруднения, должные замедлить диски (использующий RAID 5... нет - нет в наше время), когда много пользователей вошло в систему и попыталось вытянуть их профили внезапно. Максы шпиндели и пропускная способность диска. – Bart Silverstrim 17 December 2009 в 18:42
-
4It' s также очень возможный, что к тому времени, когда необходимо увеличить устройство хранения данных, аппаратные средства могут подлежать замене также. Иначе you' ре, оказывающееся перед необходимостью, взгляд на способ добавить объемы к чему-то как RAID 10 выстраивает и включает тот новый объем, и аппаратные средства должны будут поддерживать добавленное питание и охлаждающиеся требования, и Ваша система резервного копирования должна будет поддерживать такую добавленную способность. – Bart Silverstrim 17 December 2009 в 18:43
Существует много способов сделать это, но я рекомендовал бы NAS, который управляет его собственной файловой системой. Это действительно зависит от NAS все же. Мой опыт, прежде всего, с NetApp, и он мог легко разместить то, что Вы спрашиваете в дополнение к обеспечению дополнительной функциональности (как Дисковая Дедупликация и усовершенствованная система снимка). Аппаратные средства NetApp чрезвычайно масштабируемы, помогают вырастить объем и поддерживают много различных сетевых протоколов. Как любой профессиональный SAN/NAS Вы собираетесь заплатить за него все же.
На более низком уровне Вы могли бы рассмотреть попытку чего-то как DJ509 Synology + diskstation. Я только говорил с людьми, которые использовали его, но многие, которыми был довольно впечатлен "корпоративный" IT, он - гибкость и низкая стоимость.
http://www.synology.com/us/products/DS509+/index.php
Абсолютный самый дешевый метод должен был бы сделать что-то как использование OpenSolaris и ZFS. Вы могли создать свои собственные аппаратные средства и создать Ваш собственный объем RAID. Я не знаю ни о ком лично, кто использует его в ситуации как Ваша, но анекдотическим образом я услышал о многих людях, впечатляемых тем, насколько устойчивый это.
-
1Спасибо, еще два комментария, 1. О Вашем решении использования NAS, если я подал заявку 100T вначале, но позже я нахожу 100T, недостаточно и хочет добавить дополнительный 10T, я мог добавить такое дополнительное устройство хранения данных, очевидное для моего приложения и не останавливая мое приложение? 2. О решении использования NAS не должно быть никакого отдельного отдельного устройства хранения данных для каждого веб-сервера фронтэнда, и весь веб-сервер совместно использует то же устройство хранения данных? – George2 17 December 2009 в 17:00
-
2Вы говорите о создании единственного объема на 100 ТБ? В то время как так много устройства хранения данных определенно выполнимо с NetApp, Вы wouldn' t обычно имеют единственный объем, настолько большой. I' d настоятельно рекомендуют обсуждение непосредственно с ними для наблюдения то, что они рекомендуют. Они работают с большим количеством крупных компаний, которые имеют огромные требования к данным. До роста долей, it' s кусок пирога с файловыми серверами NetApp. It' s абсолютно очевидный для веб-серверов, берет несколько щелчков мышью, чтобы сделать и смехотворно легок. Так как у Вас есть некоторые симпатичные конкретные вопросы продукта, I' d настоятельно рекомендуют контакт с ними прямой. – Mr Furious 17 December 2009 в 18:50
То, что Вы хотите, является MogileFS: http://www.danga.com/mogilefs/ у Нас есть многие, много терабайт (петабайт уже? не проверили) данных в MogileFS, и это продолжает увеличиваться вполне прилично.
-
1Спасибо! На самом деле я больше интересуюсь SAN/NAS (который является более популярными отраслевыми решениями). Еще два комментария, 1. Могут быть 10k параллельные соединения и о 100T устройство хранения данных. О решении использования SAN, если я нахожу 100T, недостаточно и хочет добавить дополнительный 10T, я мог бы добавить такое дополнительное устройство хранения данных, очевидное для моего приложения и не останавливая мое приложение? 2. О решении использования SAN не должно быть никакого отдельного отдельного устройства хранения данных для каждого веб-сервера фронтэнда, и весь веб-сервер совместно использует то же устройство хранения данных? – George2 17 December 2009 в 18:27
Я рассмотрел бы поле NetApp, они не являются самыми дешевыми, но они довольно гибки и могут предложить Вам тонко настроенные доли NFS, который, кажется, соответствует Вам требование и может масштабироваться вполне прилично (о 1.2PB iirc).
Кроме того, Вы могли посмотреть на "крупный масштаб HP' технология, не все это находится на их сайте, но если Вы говорите с их торговым персоналом устройства хранения данных, у них есть материал, который это пристроит к эксабайтам.