Конфигурирование МАРШРУТИЗАЦИИ WAN LAN с помощью Windows 2003 Server

ничего себе, RAID5 по RAID5? Хотите обсудить проблемы производительности? У Вас будут тонны. Хост Вы подвешиваете тех, которые выключены из, будет иметь котят вычислительной четностью, пишущий что четность в 3 диска и затем вычислительную технику четности ТОЙ четности и записи ее к 4-му диску того набора. WOW!

Позволяет разговору о RAID10. Это - по существу RAID 1, но Вы делите свои диски на половину и зеркало это. Это отказоустойчиво в этом, можно потерять 2 диска и все еще быть в порядке, плюс производительность является выдающимся.

Если Вам не нужна безумная сумма пространства, но у Вас есть массив на 24 ТБ, сидящий без дела ни с чем лучше, чтобы сделать, но оно абсолютно положительно должно произойти, то Вы могли бы рассмотреть RAID60. Это - по существу RAID6 с помощью зеркально отраженных наборов дисков. Вы потеряете приблизительно половину Ваших дисков, и производительность будет плоха, но Вам почти гарантируют это, данные будут там.

Действительно, я пошел бы с RAID10. Это работает хорошо и хорошо работает. Я мнение второго Evan, что Вы, вероятно, не должны делать гиганта наборами RAID из этого много дисков, потому что, как он говорит, вещи как fsck и chkdsk возьмут навсегда, и но что еще более важно в моем уме, потому что статистическая вероятность ошибки чтения повышается как размер отдельного диска, делаю. Я рекомендовал бы 7-10 дисков на набор. Вы могли создать 3 очень прилично размерных объема RAID с тем количеством шпинделей.

Какой бы ни Вы выбираете, не забудьте оставлять несколько дисков при горячих резервированиях, так, чтобы можно было начать восстанавливать сразу, вместо того, чтобы иметь массив ожидают Вас для замены их. Как только диск умирает, часы начинают тикать, чтобы другой пошел.