Вопросы Теги

Больше RAM или больше ядер для MySQL Database Server?

Клон должен был отметить его как загрузочный диск для Вас. В зависимости от программного обеспечения Вы использовали, Вы, возможно, должны проверить опции во время копии.

Вы копировали просто раздел или клонировали целый диск? Возможно, основная запись хама (MBR) не корректна? Вот 2 ссылки на попытку. Направления Vista должны работать в 2008.

Восстановите диспетчер начальной загрузки, когда он будет отсутствовать или сжатый

Как зафиксировать MBR в Windows XP и Vista

5
задан 10 January 2010 в 06:08
3 ответа

интересный вопрос. Попытайтесь определить узкое место своего текущего приложения сначала. Из Вашего описания и некоторых практических знаний, я предположил бы, что у Вас есть четыре возможных узких места:

  • nic
  • поршень
  • пропускная способность HD
  • CPU (скорость)
  • CPU (ядра)

Теперь поршень не был бы проблемой, потому что, начиная с Вас дб является только 2G, Вы могли буферизовать не только все ключи и indizes, но и на самом деле весь дб в поршне, имеющем 2G, если Вы измеряете (MyISAM-) key_buffer и/или innodb_buffer_pool_cache соответственно! Вы, вероятно, были бы в порядке даже с поршнем <dbsize, потому что обычно не все части дб используются одновременно (ymmv).

Конечно, поршень также используется для таблиц памяти, сортируя и заказывая и некоторые операции соединения, таким образом, необходимо посмотреть на сложность запросов, база данных делает, и возвращает ли это очень большие наборы результатов. Я не знаю, но я не верю ни Wordpress, ни mediawiki, делают действительно сложные операции там. Поэтому просто получите умеренную сумму поршня.

HD является обычным узким местом для любой большой базы данных, но Ваш может кэшироваться в поршне так или иначе, и Вы говорите, что у Вас есть главным образом операции чтения, таким образом, я сказал бы: для нормальной большой базы данных эмпирическое правило было бы: пропускная способность HD является основным узким местом, таким образом: 1. купите hds и 2. не обязательно купите самые быстрые, но купите многие из них. В Вас случай я сказал бы: все кэшировались так или иначе.

Что касается ядер: MySQL может действительно использовать в своих интересах много ядер, но ему главным образом нужны они для сложных вычислений, процедурных программ и операций слияния и вида. Запросы Siple как "Выбор * от таблицы" или даже выбирают * из таблицы, где..." не извлечет выгоду очень из большего количества ядер. Много соединений получат незначительную выгоду. Мое предположение - Вы, должен предпочесть быстрый процессор по многим ядрам.

Я полагаю, что необходимо проверить на nic как основное узкое место и думать приблизительно секунда (В-третьих, четвертый...) nic, в зависимости от объема трафика в основном интерфейсе.

Так, для подведения всего этого я потратил бы свои деньги на (в том порядке): - больше чем один nic (если это - действительно узкое место) - быстрый процессор - 2 - 4 ядра - поршень с 2 4G с опцией включить 8G позже (более дешевый, чем ядра, так или иначе) - лучшая дисковая подсистема (Вам не нужно много теперь, но это поможет Вам расшириться позже),

С наилучшими пожеланиями, Nik.

6
ответ дан 3 December 2019 в 01:03
  • 1
    Помните, чем больше дисков каждый покупает, тем больше стратегий резервного копирования и восстановления должно быть применено для каждого диска. –  icelava 10 January 2010 в 08:26

Поскольку nikb указывает, что важно понять Ваше приложение, но вместо знания этого я предложил бы следующее эмпирическое правило.

Если только часть Вашего DB не считана из или не записана в обычно затем никакую сумму дополнительных ядер, будет соответствовать выигрышам в производительности наличия всего Вашего DBS и вспомогательных данных (индексы и т.д.) в памяти. Дополнительные ядра будут полезны, если у Вас будет много параллельных клиентов, совершающих нападки Ваш, или Вы делаете большую фоновую работу, такую как создание отчетов или индексация.

На вашем месте я выбрал бы довольно недавний Intel основанный на 55xx-ряде сервер двойного сокета и просто купил бы один с 4 ядрами, гиперпоточное, процессор с модулями памяти DDR 3 x 4 ГБ (не позволяйте кому-то продать Вас, 2/4/8 и т.д., 55xx's используют 3,6,9 и т.д. хорошо). Тот путь не только может Вы очень быстро и легко добавлять второй идентичный процессор в будущем, но поскольку те микросхемы являются разъемом, совместимым с предстоящими микросхемами с 8 ядрами, Вы могли всегда просто выгружать тот, который Вы первоначально получаете.

Надежда это имеет некоторую справку.

7
ответ дан 3 December 2019 в 01:03
  • 1
    That' s полезный для знания, didn' t понимают 55xx используемая RAM в наборах 3. –  The How-To Geek 9 January 2010 в 19:03
  • 2
    Да, тройной канал, глупо быстрый :) –  Chopper3 9 January 2010 в 21:33
  • 3
    Да супер быстрый, но абсолютно должен быть настроен в, утраивается (или 6x для двойного сокета). И создайте его предпочтением с меньшим количеством DIMM' s (3x2 ГБ, а не 6x1 ГБ, 3x4 ГБ, а не 6x2 ГБ или 12x1 ГБ). Понизьтесь количества DIMM поддерживают быстрее скорости DIMM, и различие может составить до 30%. Различие между очень плохо настроенным Xeon 55xx RAM (например, 4 ГБ как DIMM' на 4x1 ГБ; s достигающий 800 МГц с помощью только 2 каналов) по сравнению с хорошо настроенным (3 ГБ как DIMM' на 3x1 ГБ; s достигающий 1333 МГц), серьезно - теоретическая макс. пропускная способность идет от ~12GB/sec до ~30GB/sec. –  Helvick 10 January 2010 в 22:53

Предложение Nikb является звуковым. Одна дополнительная область соображения:

Сколько RAM (или ядра процессора или дисковые системы) может экземпляр Вашего приложения / приложение architexture доступ?

Я видел ситуацию, куда приложение на четырехъядерном сервере с 14 ГБ RAM работало очень медленно даже при том, что использование ЦП составляло меньше чем 25%, и Использование оперативной памяти было низким. Оказалось, что механизм приложения мог только получить доступ к 1.5 ГБ RAM. Экземпляр приложения был истрачен, даже при том, что машина была только слегка затронута.

0
ответ дан 3 December 2019 в 01:03

Теги

Похожие вопросы