Почему не делают эти уровни RAID существуют?
Включение отладки возьмет дополнительные ресурсы на машине, но иначе я не вижу причины отключить это. Возможно, существуют проблемы безопасности с данными?
Вам просто нужно зеркало ZFS. Вам гарантируют последовательные данные на основе COW и постоянного вычисления контрольной суммы.
-
1Sun сделал исследование и решил, что Вы правы волноваться. Таким образом, они записали zfs (который делает много аккуратных вещей также). Btrfs на Linux направляется тот же путь, но не производство, готовое все же. Ничто иное, о чем я знаю, не делает все это. – Ronald Pottol 2 September 2009 в 07:40
Если вопрос, "почему у Вас не может быть RAID с единственным диском, который имеет коррекцию ошибок", ответ находится в "R" RAID (Массив независимых дисков с избыточностью)... Не было бы никакого дублирования для отказа диска. RAID не разработан для защиты от повреждения данных (как par2), это разработано для защиты от отказа диска. Отказ диска на отдельном диске с par2 удалил бы контрольную сумму с коррекцией ошибок с данными, оставив Вас без данных вообще.
-
1Кроме уровня RAID 0, конечно, где вероятность потери данных увеличена. – Justin Scott 27 May 2009 в 21:12
-
2Очень верный... способ, которым я всегда помню RAID 0, состоит в том, что он имеет " НУЛЕВОЙ Redundancy":) – Sean Earp 27 May 2009 в 21:13
-
3
RAID по определению не может быть сделан на единственном диске, поскольку RAID является "Массив независимых дисков с избыточностью" или "Массив недорогих дисков с избыточностью" в зависимости от того, кого Вы спрашиваете.
Надлежащий RAID-контроллер не запишет различные данные в каждый диск. Поскольку данные записаны в один диск, они также записаны в другой диск. Если один диск не принимает запись затем, блок должен быть отмечен как плохой. Если диск все еще не применим, он должен быть отмечен, как отказавший.
Поскольку smearp записал, что RAID не разработан для защиты от проблем данных. Это - решение для резервирования оборудования.
-
1Я думаю, что Вы означали говорить " Inexpensive" где-нибудь в Вашем первом предложении. – camh 28 May 2009 в 00:02
Вы правы: с зеркалом трудно знать, какая сторона корректна, если они не соглашаются.
Существует аналогичная проблема с RAID: несоответствие четности. Если блок данных поврежден, Вы хотите смочь восстановить от четности — но что, если блок четности поврежден? То, когда диск перестал работать, данные в соответствии восстановили блок, станет поврежденным.
Сильные контрольные суммы по блокам, охватывающим несколько секторов, могут помочь: если контрольная сумма блока данных перестала работать, но контрольная сумма блока четности успешно выполняется, можно уверенно восстановить блок данных. Сильные контрольные суммы не являются никакой гарантией собой, однако: если диск пропустит целую запись блока, то он будет все еще нести свою последнюю контрольную сумму проверки несмотря на то, чтобы быть устаревшим.
После десятилетия, работая на поставщика хранения ресурсов предприятия, я не тешу себя никакими иллюзиями: RAID более тверд, чем это смотрит. Легко пережить режимы основного отказа как полная потеря диска. Это берет значительный больше работы и опыта пережить более неясные виды отказа как диски, отбрасывающие записи или кладущие их на неправильное место.
Наконец: RAID6 требует по крайней мере трех дисков, поскольку он разработан для выживания двух одновременных сбоев диска. Это также защищает Вас от более типичной проблемы ошибок носителя, предотвращающих полную реконструкцию RAID5.
-
1Если Ваша четность повреждена, то Вы don' t имеют достаточно битов четности. Если Ваша контрольная сумма является damanged, то Вы didn' t записывают контрольную сумму многократно. par2 делает обоих – Pyrolistical 28 May 2009 в 19:48
-
2That' s, почему промышленность смещается к RAID6: Вы получаете два бита четности на разрядную дорожку, не всего один. Если Вы думаете you' ve, думавший промышленность, тем не менее, почему бы не запустить компанию устройства хранения данных? – Garth Kidd 29 May 2009 в 03:42