Как BTRFS выдерживает сравнение с ZFS?

Как другие упомянули, Btrfs все еще экспериментален, таким образом, Вы, вероятно, не хотите полагаться на Btrfs просто все же.

Люди обычно кажутся довольными ZFS на BSD, но Вы могли бы также хотеть считать выполнение ZFS на Солярисе.

Порт BSD ZFS является, вероятно, самым сформировавшимся портом, но он все еще изолирует несколько версий позади ZFS на Солярисе, таким образом, Вы не получите все последние функции сразу же. С FreeBSD 8.0 только версия 13 ZFS поддерживается - так, например, Вы не получите дедупликацию (который был представлен в версии 21 ZFS). Вы также не получите iSCSI с FreeBSD 8.0.

Если Вы хотите последние функции ZFS, поскольку они представлены, можно хотеть выбрать OpenSolaris или Oracle Солярис или Nexenta (производная Соляриса с пространством пользователя GNU).

Как другие уже указали, BTRFS еще не является действительно производственным качеством, поэтому при необходимости в чем-то, что работает сегодня, ZFS является лучшей ставкой.

Для некоторого фона на BTRFS, и как это отличается от ZFS, см. эту статью LWN.

В то время как я искал то же самое, я споткнулся эту информацию из FreeBSD Wiki на состоянии ZFS в FreeBSD. Похож на FreeBSD, нагоняет.

Источник: http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide

История релизов FreeBSD с ZFS следующие:

• 7.0 + - исходный импорт ZFS, ZFS v6; требует значительной настройки для стабильной операции (больше не поддерживаемый)
• 7.2 - все еще ZFS v6, улучшенная обработка памяти, amd64, возможно, не нуждается ни в какой настройке памяти (больше поддерживаемый)
• 7.3 + - бэкпорт нового кода ZFS v13, подобного этим 8,0 кодам
• 8.0 - новый код ZFS v13, много исправлений ошибок - рекомендуемый по всем прошлым версиям. (больше поддерживаемый)
• 8.1 + - ZFS v14
• 8.2 + - ZFS v15
• 9.0 + - ZFS v28

На сегодняшний день (2012-02-01) btrfs по-прежнему не имеет утилиты fsck, а это означает, что все ваши данные окажутся под угрозой, если ваша система выйдет из строя (подумайте о панике ядра, потере питания , и многие другие сценарии). Я лично испытал эту потерю данных. Если вы ищете безопасность данных (а кто нет?), Избегайте btrfs. На данный момент BTRFS предназначена для экспериментов с ненужными файловыми системами или несущественными данными.

Конечно, вы все равно должны хранить резервные копии ценных данных, не так ли?

Для сверхстабильной альтернативы используйте ZFS на PC / FreeBSD 9. ZFS - это надежная файловая система предприятия, которая существует уже много лет. RAIDZ2 спасает жизнь.

Я все еще пользуюсь ZFS (как на Solaris, так и на Linux), однако в последнем случае я бы рассмотрел btrfs, поскольку его последний (март 2012 г.) выпуск включает новые функции, улучшения производительности, исправления ошибок и очень ожидаемый выпуск btrfsfsck с возможностями восстановления .

Согласно этому пресс-релизу , файловая система Btrfs теперь готова к производству.

Этот вопрос задавали почти десять лет назад, но он все еще встречается в поисковых системах, поэтому, вероятно, стоит добавить обновленный ответ. ZFS в Linux сейчас достаточно развита: Ubuntu добавила базовую поддержку в 2015 году, а в конце 2019 года добавила установку в корень ZFS . Это означает, что легче сравнивать ZFS и btrfs в одной и той же ОС, не превращая это в обсуждение Linux и FreeBSD. (Если вы не используете Linux, btrfs, вероятно, не вариант.)

Я использовал ZFS на базовом домашнем сервере Linux в течение последнего года с несколькими зеркальными дисками, и он работает хорошо. Однако необходимость установки модуля ядра ZFS несколько усложняет ситуацию по сравнению с использованием btrfs, встроенного в Linux. Загрузка из корневого каталога ZFS не является типичной, а установка ZFS затрудняет управление частыми обновлениями ядра в скользящем выпуске дистрибутива . Я использую btrfs для некоторых из моих локальных хранилищ, поэтому я подумал, что попытаюсь также перенести свой сервер на btrfs и решить все свои проблемы без внешних модулей ядра.

ZFS в целом является более зрелым продуктом.Настроить вашу первую систему ZFS на удивление легко: кажется, что требуется дополнительная настройка, но это файловая система с "включенными батареями". ZFS обеспечивает встроенную поддержку шифрования, тогда как btrfs требует, чтобы вы зашифровали собственное блочное устройство с помощью dm-crypt или аналогичного. ZFS может даже позаботиться об экспорте вашей файловой системы через NFS или SMB. Документация ZFS не рассчитана на хакера ядра или случайного пользователя, использующего один загрузочный диск (хотя ZFS может это сделать), но предполагает, что читатель создает серьезный файловый сервер с пользователями, избыточностью и временем безотказной работы.

Напротив, хотя btrfs в целом стабилен и многие люди успешно используют его в течение многих лет, он по-прежнему содержит некоторые опасные функции, такие как нестабильная реализация RAID56, и документацию к нему трудно найти и понять. Огромный список вопросов на странице часто задаваемых вопросов типичен для работы с документацией btrfs. Если ваши потребности просты, вы, вероятно, можете спокойно игнорировать многие предупреждения, но вам все равно потребуется больше времени, чтобы достичь уровня понимания, необходимого для доверия к файловой системе. Если вы все еще не уверены, что вам нужно, btrfs упрощает изменение планов позже, добавляя или удаляя устройства или изменяя размер файловой системы во время ее монтирования.

ZFS и btrfs используют термин снимок по-разному, что может сбивать с толку на начальном этапе оценки двух систем.Хотя оба подхода одинаково эффективны, вы можете найти один или другой более интуитивно понятным:

• В ZFS блочные устройства образуют zpool , который может содержать произвольное количество монтируемых наборов данных . Каждый набор данных может иметь несколько снимков , которые представляют собой эффективные копии состояния этого набора данных в определенное время.

• В btrfs блочные устройства образуют файловую систему , которая содержит произвольное количество монтируемых подобъемов . Моментальный снимок подобома сам по себе является другим подобтомом; « снимок похож на (полную) копию, за исключением того, что он более экономичен из-за общего хранилища ». Гибкость этого подхода означает, что вам нужно принять решение о каком-то соглашении о компоновке , если вы хотите использовать моментальные снимки для управления инкрементным резервным копированием.

Если вы рассматриваете как ZFS, так и btrfs в Linux, и вас интересует более передовая альтернатива, вы также можете посмотреть bcachefs .