Вопросы Теги

Производительность RAID-массива на HP ProLiant ML350 G5 Умный Массив E200i

Для Windows 98 и вверх Вы могли попробовать Clamwin. Обратите внимание, что это, не делает сканирования при запуске. Вы должны вручную или планируете сканирование своих дисков.

4
задан 17 November 2011 в 16:22
6 ответов

Слишком много непредвиденных обстоятельств. Например, как диски настраиваются? Если журналы и данные совместно используют те же диски, то случайный ввод-вывод от областей данных разрушит трафик журнала, который является главным образом последовательным вводом-выводом и непропорционально затронут занятой рабочей нагрузкой произвольного доступа на тех же дисках.

Еще без некоторого понимания Вашей конфигурации я не могу действительно сказать, что могло бы вызывать проблему.

Например, 60MB/sec от RAID о прямо для RAID-5 с 4 дисками или RAID-10 с дорожками 64k и дисками 15k. Каждый диск считает одну дорожку 64k на оборот диска (приблизительно 250/секунд для диска 15k), который дает Вам 15MB/sec на диск.

Среднее время поиска для 15k диска составляет приблизительно 3 мс через целый диск. На главным образом непрерывном файле на 10 ГБ на объеме RAID с (говорят), что диски на 300 ГБ или на 146 ГБ и немного справки от кэша я видел, что 30MB/sec был разумным числом для дискового массива, настроенного, как описано выше. Это указало бы на усреднение чтения данных о каждых двух оборотах дисков.

Это - мысль первое, что пришло на ум для конфигурации, которую можно было бы обоснованно ожидать видеть на ML350. Однако я понятия не имею, соответствует ли это Вашей фактической конфигурации, таким образом, я не могу действительно прокомментировать, релевантны ли наблюдения в Вашем случае.

4
ответ дан 3 December 2019 в 02:26
  • 1
    Мои извинения за не включая большее количество детали об аппаратной конфигурации. Существуют три, SAS на 146 ГБ 10k об/мин 3,0 ГБ/с (модель HP DG146BABCF) диски, настроенные в массиве RAID 5. Это единственные физические диски, доступные серверу так оба журнала, и данные, включая файл данных операционной системы и страничный файл являются всеми на том же массиве физического диска (существует 2 логических диска с данными ОС, являющимися отдельным). Размер дорожки массива установлен на 64k. Общее применимое пространство составляет 273 ГБ. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 16:50
  • 2
    Вход в систему RAID5 не является методическими рекомендациями, журналами и данными по тому же arry, не рекомендуется и наконец; ОС и журналы и данные по тому же массиву не рекомендуются. –  pauska 11 June 2010 в 16:58
  • 3
    Действительно :) Я предполагаю, что должен был упомянуть, что в этой точке мы отчасти в руках с клиентом, утверждающим, что программное обеспечение не является проблемой, и серверы не работают, а также они должны (так в свою очередь, они не в настоящее время готовы потратить деньги, чтобы сделать модернизацию оборудования) - я просто пытаюсь доказать клиенту, что сервер работает оптимально с доступными аппаратными средствами, потому что они полагают, что это не. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 17:07
  • 4
    Выбранный это как ответ, потому что это более точно рассматривает исходный вопрос, но @steveburkett' s ответ ниже чрезвычайно относится к ситуации также. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 17:20

E200i имеет известно низкую производительность, как зарегистрировано Lukas здесь и Ryan здесь. Проверьте, что у Вас есть дополнительный набор батареи присоединенный (BBWC), и Средство конфигурирования массива HP показывает, что состояние батареи в порядке. (В массиве HP Средство конфигурирования нажимает на Контроллер в Представлении Конфигурации в центре и выбирает More Information в меню Common Tasks справа). Имение в распоряжении этой Батареи дает дисковому контроллеру хорошее повышение производительности.

Но Ваш лучший выбор будет для выгрузки E200 с 'надлежащим' контроллером HP SmartArray, P400 или P600 с 512 МБ, BBWC должен дать Вам хорошее повышение скорости.

4
ответ дан 3 December 2019 в 02:26
  • 1
    Батарейный блок установлен, и состояние хорошо. I' ll проверяют P400 и P600, спасибо. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 16:57
  • 2
    +1 у Нас есть strugged с этим, и это подходит на форумах HP. Никогда не находил большую фиксацию. Обновленные карты, кажется, ответ. –  Dave M 11 June 2010 в 17:07
  • 3
    Вы думаете, что было бы значительное увеличение производительности, если бы мы обновили только контроллер до P400 или P600? На уровне меньше чем 1 000$ я смог убеждать их получать просто контроллер. Или это было бы незначительное увеличение производительности, только обновив контроллер? –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 17:14
  • 4
    Не берите в голову, что в последний раз комментируют, я вижу, что Chris S вышеупомянутая выгрузка контроллера, вероятно, только сделал бы маленькое улучшение. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 17:16

Ниже сравнительный тест, который мы сделали с подобными аппаратными средствами и несколькими отмеченными различиями. Я предположил бы, что часть хита производительности происходит из-за разделов, неправильно выравниваются (Windows 2003 неправильно выравнивает разделы по умолчанию). Выполните следующую команду, и если начальное смещение 32256, это неправильно выравнивается.

раздел wmic получает индекс, blocksize, имя, startingoffset

Для надлежащего выравнивания разделов необходимо использовать утилиту DISKPART.

Протестируйте аппаратные средства:
HP DL380 G5
2 сокета, 4 общих ядра
16 ГБ RAM
Контроллер HP P400
Кэш 512 МБ
25%-е Чтение / 75%-я Запись
Об/мин 10K жесткие диски
Windows Server 2003, 32-разрядный
Пятиминутный цикл испытаний

Результаты (Мегабайты/секунда):
(RS: считайте последовательный RR: случайное чтение WS: запишите последовательный WR: запишите случайный),

Raid5 3 HD:
RS 180
RR 180
WS 120
WR 130

Raid5 4 HD:
RS: 240
RR: 260
WS: 175
WR: 180

Raid5 5 HD:
RS: 310
RR: 320
WS: 210
WR: 225

2
ответ дан 3 December 2019 в 02:26
  • 1
    Спасибо за информацию. Выполнил команду wmic выше - StartingOffset 16384. Каков надлежащий StartingOffset? Спасибо за сравнительный тест производительности также, я могу рассмотреть просьбу, чтобы клиент попытался обновил только контроллер и сохранил текущие диски - так как это - sub обновление за 1 000$, они могут пойти для него. –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 20:26
  • 2
    Вот превосходная статья о вычислении смещения раздела. Обратите внимание, что в Windows Vista/7/2008, начальное смещение составляет 1 мегабайт (1 048 576 байтов) (правильно выровненный). msdn.microsoft.com/en-us/library/dd758814.aspx –  Greg Askew 11 June 2010 в 20:54
  • 3
    Можно также хотеть выполнить fsutil fsinfo ntfsinfo x: где x: Ваш раздел (разделы). Это подтвердит Ваш размер единицы выделения NTFS. Если это - 64k, который является лучшей практикой для SQL, я хотел бы что-то большее, чем 16 384 для начального смещения. –  Greg Askew 11 June 2010 в 21:04

Умное выстраивает E200i, кэш записи резервной батареи установил? Я видел некоторую страшную производительность из Умных контроллеров Массива без BBWC.

Что касается чтений скорости передачи данных Вы взяли, я не могу действительно прокомментировать, что видел 60 МБ/с из настольной системы высокого класса. Однако чтения скорости передачи данных могут лечь! Развесьте параметры для инструмента, который Вы использовали для лучшего сравнения.

1
ответ дан 3 December 2019 в 02:26
  • 1
    Контроллеру действительно устанавливали батарейный блок. Параметры находятся в ссылке для руководства, я скопировал его пакетный файл дословно (изменяющий букву диска, конечно). –  Nate Pinchot 11 June 2010 в 16:56

Короткий ответ = ВКЛЮЧАЕТ кэш записи, НО установил КЭШ ЗАПИСИ на 0% через HP CLI. [ctrl slot=0 изменяют cacheratio=100/0 | ctrl slot=0, изменяют dwc=enable], Включают его, но не используют его, пойди разберись!

Я просто настроил Открыть-e сервер DSS V6 на HP ML350 G5 с RAID-контроллером E200i, 128 МБ BBWC и диски 6 x 1,5 ТБ 7 200 об/мин в массиве RAID 10. Я получал очень плохую производительность, меньше чем 100 iostats на объеме файлового ввода-вывода iSCSI высоко инициализируют уровень. У меня есть подобное использование конфигураций 3Ware 9 550 карт, производящих хорошо более чем 1 000 iostats, таким образом, я пытался выяснить что??? шел не так, как надо.

Немного исследования направило меня здесь и к статье Experts-Exchange (http://www.experts-exchange.com/Storage/Hard_Drives/Q_24947953.html). Казалось бы, что процессор RAID 5 и кэш записи являются неприятными компонентами к этому контроллеру. Я не использовал RAID 5, таким образом, я экспериментировал с кэшем чтения/записи через контроллер HP CLI, которые Открываются-e, удобно вставляет их программное обеспечение.

CLI работал ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫЙ, команды заняли минуту для ответа. Наконец вышеупомянутая команда заставила массив работать ближе к ожиданию. Я теперь вижу почти 1 000 iostats, и CLI отвечает обычно. Да, необходимо включить кэш записи и установить его на 0%. Никакая другая комбинация, кажется, не работает. Даже использованию запрещать опция кэша записи не удалось обеспечить приемлемую производительность.

1
ответ дан 3 December 2019 в 02:26

У вас не должно быть «псевдо-деградированного» Raid5 в качестве резервного хранилища базы данных. AFAIK - это самая медленная конфигурация диска. Добавьте сюда младший контроллер, и все не станет лучше.

Владельцы Hitachi AMS могут игнорировать эту публикацию (4 диска raid5 = более 300 МБ / с). В остальном это, вероятно, применимо.

2
ответ дан 3 December 2019 в 02:26

Теги

Похожие вопросы