Выбор SAN для двух кластеров сервера ESXi 4.0 с vMotion и HA

MD3000i является более старой шиной на 3 Гбит/с. Я, по крайней мере, рекомендовал бы 3 200 рядам получить 6 Гбит/с, если Вы делаете новые инвестиции.

Если бы у Вас есть больший бюджет, я пошел бы с EMC. Иначе Dell, IBM и устройства HP совершенно приемлемы. EqualLogic делает некоторый очень хороший материал, и они падают прямо посередине со стоимостью.

Если Вы хотите самое ультрасовременное, рассматриваете 10 Гбит/с.

Что-то большее чем переключатель, как какой? Я не могу вообразить то, что, если мы не говорим волоконно-оптический канал и затем это просто был бы шинный контроллер в дополнение к переключателю волоконно-оптического канала.

У меня есть оба из этих решений: MD3000i, LeftHand.

Вам только нужен переключатель концерта между MD3000i и серверами ESXI. Я думаю, что лучшими долгосрочными решениями является LeftHand, потому что он может сделать или синхронную или асинхронную репликацию к другому LeftHand. В то время как Вам, возможно, не понадобится это теперь, можно хотеть это год или два в будущем. Я чувствую, что ЛЮФТГАНЗА немного более гибка когда дело доходит до конфигурирования LUNS.

Обе единицы имеют высокую эффективность и легки встать и работающий с кластером ESXI. Никаким решением не является плохой выбор.

MD3000i создал в резервировании оборудования: источники питания, RAID-контроллеры, и т.д. дублирование усилений решений ЛЮФТГАНЗЫ при наличии двух нерезервированных систем зеркально отражают друг друга.

HA & VMotion работает отлично в обеих системах.

До сравнения этих двух SAN обеспокоены, что они оба нацелены на подобные размерные среды, но существуют различия, которые необходимо принять во внимание, некоторые из которых я буду обсуждать ниже. Для Вашей среды и сделает то, что Вы хотите без проблемы и увеличите масштаб до поддержки 3-4 хостов и приблизительно 10-15 средних VM's без большой проблемы. Вы могли бы уйти без любых переключателей для Вашего SAN, если Ваш выбирать модели MD3xxx, но я не рекомендую это.

Нет никакого неопровержимого довода в том, что Вы говорите, что требуете, чтобы это потребовало бы функциональности NAS, а не iSCSI SAN. Начальный уровень NetApp, NAS особенно не более подходит, чем один из этих начальный уровень Dell SAN в целом, но они - очень способные решения для совместно используемой памяти, которые удовлетворили бы Ваши потребности и в зависимости от специфических особенностей (например, если бы Вы хотели поддержку хранения единственного экземпляра), то мог бы больше подойти.

Поддержка служб кластеров VMware
Оба из этих массивов поддерживают все функции кластера VMware, которые требуют "совместно используемой памяти" - (vMotion, HA, Отказоустойчивость, DRS\DPM). С точки зрения устройства хранения данных, в чем Вы нуждаетесь, для всех хостов VMware, чтобы иметь [избыточную] возможность соединения к SAN, и оба из них могут обеспечить это без любой проблемы. В зависимости от модели и тому, что Вы пытаетесь сделать Вас, возможно, не понадобятся никакие переключатели для Вашего SAN, но Вы, вероятно, будете.

Отметьте VMware HA\FT\vMotion\DRS и т.д., все требуют отдельных кластерных сетевых интерфейсов в дополнение к Вашему iSCSI соединения SAN. Идеально это должно быть эластичным (два или больше интерфейса на функцию, подключенную к отдельным физическим коммутаторам) - те требования являются совершенно отдельными к Вашей инфраструктуре SAN - который должен быть разделен от всего остального как можно больше.

PS4000 предоставляет намного лучшей встроенной интеграции vStorage API vSphere, чем MD3000i или MD3200i. Это означает, что Вы сможете разгрузить вещи как создание снимков, клонируясь и т.д. к оборудованию массива вместо того, чтобы полагаться на программное обеспечение для этих функций хранения.

Переключатели SAN.

Для сред единого массива Вам не нужны никакие переключатели с MD3000i\MD3200i. Можно непосредственно присоединить их, избыточно с одним портом iSCSI GigE от каждого контроллера SAN, к двум отдельным хост-серверам, но Вы затем истратили все соединения и имеете нуль expansion\scalability до добавления большего количества серверов в будущем. Я только видел сделанный однажды, но это хорошо работает, если можно жить с теми ограничениями, и это действительно удаляет слой сложности и возможного отказа.

Вы не можете сделать этого безопасно с массивом Equallogic, если у Вас есть больше чем один сервер - Ваши серверы должны смочь видеть все интерфейсы EQL (активный и пассивный), чтобы архитектура работала безопасно.

Если бы Вы выбираете надлежащий основанный на переключателе SAN, у Вас не должно быть двух переключателей, но я не коснулся бы SAN, который не имел дублирования на уровне сетевой фабрики. Что происходит, когда необходимо переместить что-то или выполнить микропрограммное обновление на переключателе? Я рассматривал бы SAN как ответственность, если я не мог бы уверенно приблизиться к одному из переключателей и выключить его.

Как правило Вы не должны смешивать трафик SAN iSCSI и обычный трафик на том же переключателе. Если у Вас нет выбора, затем удостоверяются, что Вы используете VLAN для хранения разделенным на уровне 2. Если Вы не сделаете, то эта производительность пострадает значительно и существуют некоторые противные проблемы безопасности, которые могли бы укусить Вас плохо.

Избегайте дешевых переключателей, хорошо избегайте действительно дешевых переключателей во всяком случае.

Equallogic

ПРОФЕССИОНАЛЫ
Архитектура Equallogic разработана для масштабирования горизонтально - EQL увеличение SAN емкости и производительности, поскольку Вы добавляете массивы. PS4000 является ограниченными моделями начального уровня и только увеличивается к двум массивам, когда у Вас только есть PS4000, но если Вы покупаете какой-либо PS6000, можно смешать и соответствовать и затем увеличиться так же, как если бы всеми массивами был PS6000. Это масштабирует горизонтально работы очень хорошо со взгляда производительности на Windows, и довольно хорошо на vSphere 4 и улучшении с 4,1.

Архитектура Equallogic очень проста настроить, справиться и контролировать. Добавление способности очень просто ["Просто включают другой массив"] и из-за способа, которым архитектура работает масштабы производительности одновременно. Консоль мониторинга HQ SAN очень полезна, свободна и легка установить.

Решение для контроллера Active\Passive работает очень хорошо, по моему опыту - помнят, что каждый контроллер управляет 16 дисками самое большее и может счастливо справиться с уровнями IOPs, должен был насыщать диски тезисов (2000 +). Большая проблема производительности с PS4000 является их ограниченным (2) количество портов iSCSI, и это сохраняет пропускную способность ниже вокруг 200Megabytes/sec для единого массива. Добавьте другой массив, хотя и то число удваивается - добавляют в PS6000, и Вы стали бы тройными совокупная пропускная способность. Я продвинул смешанный 10K SAS 7.2K узел PS6000 Group SATA 4 к по 7000IOPs и 1.6Gbytes/sec в условиях тестирования, в реальном мире может варьироваться Ваш пробег, но они, конечно, масштабируют горизонтально.

Массивы Equallogic обрабатывают неисправные диски очень хорошо, и одно из преимуществ их консервативных значений по умолчанию то, что у Вас должно быть много отказов или многократных отказов в быстрой последовательности для порождения проблем. Я никогда не видел сбоя массива Equallogic в производстве между прочим - и в тестировании его обычно требует, чтобы получение по запросу 4 или больше дисков вынудило массив пойти офлайн.

НЕДОСТАТКИ
Архитектура Equallogic не хорошо понята - существуют некоторые негибкости в дизайне, который может быть проблематичным, если Вы не включаете их в честный - ограничение одного типа диска и совершаете рейд на тип на массив, являющийся один, требование для большого количества пропускной способности между массивами в мультинастройке массива - другой.

Решения Equallogic используют большую емкость диска. Все решения SAN делают до некоторой степени, но со значениями по умолчанию EQL и рекомендуемыми резервами для снимков и репликации это может быть что-то вроде шока: Возьмите свой PS4000 на 9.6 ТБ - в предположении, которое это было заключено в кавычки Вам с этой способностью, но это идет с дисками на 16x600 ГБ и Вами, привычка добирается для использования чего-либо как 9.6 ТБ той сырой емкости. Для начинающих Вы получаете применимое устройство хранения данных приблизительно на 520 ГБ от каждого диска на 600 ГБ в среде EQL, затем с политикой горячего резервирования Equallogic по умолчанию (2 для RAID10 или RAID50) и RAID-50 выбора (еще две дисковой ценности пространства, использованного для четности), который переводит в 6.2 ТБ способности рядового пользователя. Если Вы хотите использовать их (очень мощное) аппаратное создание снимков эффективно, необходимо ограничить способность, которую Вы планируете представить серверам приблизительно к половине из того - так спады используемой мощности до 3.1 ТБ. Если Вы принимаете решение пойти для лучшей производительности на этом массиве и избранном RAID-10, Вы получаете основную используемую мощность 3.6 ТБ или 1.8 ТБ, применимых, если Вы планируете использовать снимки экстенсивно. Это становится еще хуже в больших средах, где Вы используете аппаратную репликацию между массивами - Ваша используемая мощность может отбросить всего 1.2 ТБ от начальных 9.6 ТБ способности.

Вы ограничены единственным размером шрифта RAID и размером диска на массив, и Вы не можете изолировать логические тома друг от друга, если у Вас только есть единый массив. Даже когда у Вас есть несколько массивов, которые могут быть трудны преуспеть. Так представляя устройство хранения данных серверу базы данных, где Вы могли бы хотеть изолировать DB, tempdb и объем журнала, IO друг от друга не возможен. С EQL необходимо доверять массиву (массивам) для управления изоляцией IO для Вас.

Можно только купить массивы с или 8 или 16 установленными дисками, и я думаю, что Dell прекращает 8 вариантов дисков. Если Вы хотите купить 5 дисков теперь, и добавить пару больше позже Вам не повезло.

В среде мультимассива, если Вы теряете один массив все объемы в пуле, которому принадлежит массив, пойдет офлайн, если Вы не сделали некоторых очень конкретными [ограничение производительности] проектные решения.

Реальные преимущества EQL разрабатывают, только умирают, когда у Вас есть приблизительно 4 массива или больше в Группе.

MD3000i\MD3200i

ПРОФЕССИОНАЛЫ
Это более традиционные Массивы полупроводникового ЗУ. Концептуально они хороши и просты и работа точно так же, как большинство аппаратных RAID-контроллеров, просто увеличенных - покупает количество и size\speed dsks, который Вы хотите; обманите диски в RAID Groups, затем вырежьте логические диски от тех. Добавьте больше дисков, как Вы растете, и расширение путем добавления, что дисковые полки MD1000\MD1200 являются простым процессом.

Вы добираетесь, чтобы выбрать, как Вы хотите к смешиванию и подгонке типы RAID в едином массиве, если Вам нравится. На полностью снабженных 15 дисках MD3000i у Вас могло быть 5 пакетов RAID 5 диска дисков на 600 ГБ, отдельные 3 пакета RAID 5 диска дисков на 600 ГБ и 6 пакетов RAID 10 диска 15k дисков для некоторых специализированных высокопроизводительных объемов. Этим немного более трудно управлять, чем подход EQL, но он позволяет Вам делать определенные проектные решения, что Вы не можете с EQL. Если Вы работаете в масштабе, где Вам нужно приблизительно под 30 дисками всего затем, MD3000i намного более гибок в результате.

MD32000i имеет дважды пропускную способность контроллера, которую MD3000i имеет - если MD3000i не очень дешев, я не предпочел бы его MD3200i по этой причине одному.

При добавлении относительно большого объема дешевых (с точки зрения SAN) устройство хранения данных является жизнеспособной обеспеченной способностью, и не производительность первоочередная задача. Я вставил несколько довольно больших установок MD3000i для устройства хранения данных типа архивирования - с RAID, 6 и 2 ТБ управляют единственным MD3000i, и поставьте ~72TB применимого устройства хранения данных. С тем многим SATA диски это прекрасно подходит archive\backup к использованию типа диска, но Вы не хотели бы использовать это в качестве основной памяти для большого количества виртуальных машин.

НЕДОСТАТКИ
MD3000i довольно стар теперь - это является очень шумным и энергоемким. MD3200i является намного лучше в том отношении - и почти наверняка более дешевым для работы его времени жизни из-за этого.

Возможности управления являются немного основными - автоматизированное предупреждение не обрабатывается массивом, но Приложением управления, которым необходимо продолжать управлять где-нибудь. Контроль производительности не является столь гладким как обеспеченный SANHQ EQL.

Поскольку Вы увеличиваетесь мимо единого массива, расширение MD3000i\MD3200i является через SAS соединенными загрузочными лотками MD1000\MD1200 - который не масштабируется хорошо с точки зрения производительности, когда Вы начинаете возглавлять прошлые 30 дисков и возможно еще ранее.

Увеличение масштаба производительности намного более трудно с массивом MD3000i\MD3200i - если Вы находите, что необходимо поставить (говорят), что еще 1000 IOPs к существующему объему, необходимо будет купить много дополнительных дисков, переместите много материала вокруг, создайте новые пакеты RAID, представьте новые объемы, переместите данные и надо надеяться доберитесь туда, где Вы хотите перед столкновением с ограничениями на шину SAS. С Equallogic Вы просто добавили бы массив к пулу, содержащему рассматриваемый объем, и он в значительной степени поставит это автоматически.