Нужно избегать использования Hudson CI как сервис очереди?
Поскольку MrDenny заявляет - его хорошая форма, когда экономически целесообразный, чтобы сегментировать SQL-сервер от любых серверов приложений, быть им Crystal Reports, SharePoint или другое приложение направления деятельности. Однако Вы упоминаете, что установили Crystal на его собственном Виртуальном сервере, в этом случае он кажется, что Ваш SQL-сервер совместно использует тот же самый виртуальный сервер (то, что так?).
Если это так - Вы не можете видеть начальное преимущество от сегментации. Если Вы решаете установить Кристалл на SQL-сервере, считать предоставление его его собственным IP и именем хоста таким образом, что, если Вы решаете позже сегментировать сервисы на отдельные машины (или виртуальные машины) это - легкая миграция.
Зависит от Ваших потребностей. Счастливый сценарий хорошо работает. Что происходит, если у Вас есть 10 объектов в Гудзонской очереди, и Гудзон закрывается. Очередь будет потеряна. Действительно ли это приемлемо для Вас? В противном случае необходимо реализовать слой персистентности. Вы теперь все еще более обеспечены с Гудзоном, или необходимо ли использовать продукт, разработанный для организации очередей?
Это просто некоторые вопросы, на которые необходимо ответить сами.
-
1Едва ли я являюсь главным образом рабочим с Гудзоном. На вашем месте я создал бы список требований и хороший иметь и определить, можно ли легко реализовать это с Гудзоном. Так как Вы, кажется, боретесь с функциями, Вы, возможно, нуждались бы, получили бы некоторые списки функций сервисных продуктов очереди и решили бы, в каких функциях Вы нуждаетесь. – Peter Schuetze 27 August 2010 в 15:44