Вопросы Теги

Когда переместить виртуализированный сервер в медосмотр?

Получите 4 Windows Home Server

Каждый может быть настроен для резервного копирования до 10 машин.

http://www.microsoft.com/windows/products/winfamily/windowshomeserver/default.mspx

Ничто не будет более дешевым, чем выполнение 4 из них.

12
задан 22 June 2009 в 17:51
9 ответов

Один случай, где я должен был выполнить V2P, был для поля MS SQL, которое работало на двойном двухъядерном ЦП на 3.2 ГГц (общий ЦП 14.4 ГГц), что мы мигрировали на кластер ESX 2.5, где используемое оборудование было более новым с более медленнее (IIRC на 2.4 ГГц) ядра. Добавление в ~10% наверху даже с этим VM 4 vCPU могло только когда-либо получать эффективный 8-8.5Ghz совокупный ЦП. 60%-й пик ЦП перед миграцией стал 90-100%-й миграцией сообщения, клиент, хотел высоту, таким образом, мы вернулись к медосмотру. Для ответа на вопрос конкретно, мы видели, что поле достигало 100% ЦП через плату в Perfmon и в VI клиентах. Лучшее решение (по моему мнению), состояло бы в том, чтобы обновить до более быстрого ЦП, но существуют пограничные случаи как это, где это не экономично особенно с тенденцией к более медленному CPU с большим количеством ядер, которые мы видели с введением ЦП Opterons\Core.

С ESX 4 мы могли ударить поле максимум как эти 8 vCPU's, но это не было опцией в то время.

До поиска потолков производительности, которые могли бы указать, необходимо отказаться VM затем с Windows Guest на среде VMware затем, комбинация Perfmon и VI Клиентов должна быть больше, чем до задачи нахождения любого VM's, которые являются производительностью, ограничил себя. Добавьте в получении некоторой аналитики SAN к тому, что, если Вы можете, но если SAN показывает проблему затем, Вы почти наверняка будете точно также от переделки устройства хранения данных для изоляции and\or, улучшают объемы, на которых хранятся виртуальные диски VM. То же относится к любой другой комбинации OS\Hypervisor - получают любую внутреннюю статистику, Вы можете, но коррелировать их к представлению Гипервизора того, что продолжается, потому что 100% ЦП, сообщаемого в VM (например), не обязательно означают, что Гипервизор никогда не мог обеспечивать больше производительности, просто что это не сделало в той точке.

3
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Я не соглашаюсь, что виртуальный сервер должен был бы быть перемещен в медосмотр из-за производительности. Гипервизоры теперь так близко к металлу, что нет фактически (предназначенная игра слов) никакого хита производительности. Особенно теперь, когда многие производители плат включают гипервизоры в чипсет. При взятии двух серверов с идентичным оборудованием, одно выполнение единственного гостя и одно выполнение точной копии того гостя на физическом оборудовании, Вам было бы трудно замечать разницу в производительности, я думаю.

Существуют другие причины, тем не менее, Вам, возможно, понадобится физический сервер, а не виртуальный. Один из них является аппаратной совместимостью. Если Ваше приложение требует нестандартных аппаратных средств со своей собственной уникальной шиной, Вы не можете выполнять это в виртуальной машине.

Я стремлюсь услышать то, что должны сказать другие. Большой вопрос.

Примечание: У нас есть серверы, которые были виртуализированы и затем возвращались на тех же аппаратных средствах только, чтобы иметь snapshot/vmotion возможности, которые мы любим.

4
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Я не эксперт по этому предмету, но вообще говоря: Очень голодные приложения ввода-вывода (особенно те, кто пишет мало и быстро) являются теми, кто получает их собственный физический сервер.

Не очень трудно найти их также, Вы просто выполняете монитор производительности и ищете высокие i/o времена ожидания.

Кроме того, высокопроизводительные базы данных обычно получают ее собственный выделенный сервер из-за нескольких причин:

  1. Они хотят кэшировать все, что они могут, Использование оперативной памяти быть огромными
  2. Они работают лучше с поточной обработкой через несколько ядер (с 8 путями, нормально), и Вы обычно не хотите присваивать больше чем 1 виртуальный CPU любому серверу из-за блокирования
  3. Они - очень ввод-вывод, голодный при загрузке данных для кэширования, низкая задержка на вводе-выводе является ключевой.
3
ответ дан 2 December 2019 в 21:37
  • 1
    I' ll не соглашаются с " usually" комментарий. Существуют бумаги на всем протяжении сайта VMware об установке серверов баз данных на VMware и мне don' t живо это, чтобы быть любым видом проблемы. Но Вы делаете большие точки о какой что потребности быть оцененными при рассмотрении перемещения к серверу Virturalized. –  SpaceManSpiff 22 June 2009 в 18:21
  • 2
    Мы будем скоро виртуализировать наши четыре серверов баз данных из-за преимуществ, которые мы будем видеть с snapshots/vmotion/etc. Я соглашаюсь с LEAT, что серверы баз данных имеют и будут виртуализированы в будущем. –  Daniel Lucas 22 June 2009 в 18:33
  • 3
    Я думаю, что Вы неправильно поняли меня. Я вмятина говорит, что серверы баз данных не должны быть виртуализированы (все мои dbs). Я сказал, что высокопроизводительные серверы обычно остаются на отдельных физических серверах из-за ограничений, которые это приносит (только как наличие 4 виртуальных CPU' s aviable). –  pauska 22 June 2009 в 18:42
  • 4
    Голодные приложения ввода-вывода, вероятно, будут ударом SAN, тем не менее, что означает это you' ре назад к fibrechannel или infiniband скорости и не неструктурированному диску под VM - I' ve, не замеченный (лично) приложение, которое должно быть на физическом оборудовании, за пределами критических по отношению к синхронизации систем, или где it' s официально неподдерживаемый от поставщика –  warren 1 July 2009 в 16:12
  • 5
    Я получаю чувство, что люди обсуждают меня ради утверждения. Я сделал не , говорят что это потребности физический хост. Я сказал, что чрезвычайно ресурс голодные приложения/использования обычно заставляет его собственный выделенный сервер не блокировать другой VM' s. –  pauska 1 July 2009 в 22:16

Многое зависит от сервиса, который это выполняет.

Я обычно смотрю на ресурсы, которые используются, и определяющей, являются ли они действительно узкими местами для этого гостя и сервисов, это обеспечивает.

Это его этот путь:

Если у Вас есть Двухъядерное (2vSMP), гость RAM на 4 ГБ, выполняющий веб-сервер (IIS), и Вы не истратили ЦП и запросы RAM, то, возможно, гостю не нужно больше аппаратных средств.

Мы столкнулись со случаями, где выполнение Базы данных Oracle по платформе виртуализации близко подходит к тому же объему представления в качестве столь же размерного аппаратного сервера.

Очевидно, если Вы хотели иметь сервер с 16 ядрами как VM, Вы можете испытать некоторые затруднения, видя, что это работает, а также выделенное оборудование.

1
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Когда VM оголодал для ресурсов (или возможно исчерпание ресурсов другого VMs для ресурсов), например:

  1. Когда IO VM не может быть удовлетворен через хост
  2. Когда VM нужно больше сетевой пропускной способности, чем возможное совместное использование соединительной линии
  3. Когда процессы VM хотят больше ЦП, чем это может добраться, например, если существует единственный процесс, который истратил виртуальный CPU
  4. Если для его Linux и этого нужно очень точное время (если его работа VMware размещает хосты Linux под временем дрейфа VMware. Это может быть облегчено при помощи ntp, однако для приложений, которые требуют очень точного времени, например, kerberos, Вы могли бы рассмотреть реальные аппаратные средства),
  5. Когда его Linux и потребности очень надежный диск (если его работа хоста VMware - VMware имел и я верю все еще, имеют проблемы SCSI под VMware при определенных условиях. Фиксация была произведена, но она все еще происходит, хотя намного менее часто),
1
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Я сказал бы, когда сервер в точке, где это использует достаточно ресурсов сервера, что это не может совместно использовать аппаратные средства.

ESX, ESXi & Window Hyper V должна все дать Вам около реальной производительности. Таким образом, целая одна из машин не использует 90% ресурсов самостоятельно, Вы не должны должны быть перемещаться в реальные аппаратные средства.

Так как исключения были бы Вами, не хотел бы вещи как Ваши 2 контроллера домена на том же поле, должен аппаратный сбой.

0
ответ дан 2 December 2019 в 21:37
  • 1
    I' d не соглашаются здесь также. В то время как стоимость для выполнения единственного VM на единственном хосте высоко рассматривает лицензирование затрат и т.д. Существуют явные преимущества к нему с точки зрения аппаратной обработки отказа и аварийного восстановления. Я думаю даже в этом случае, что это стоит виртуализировать. –  Kevin Kuphal 22 June 2009 в 18:39
  • 2
    Вы довольно корректны. С EXSi тем, чтобы быть свободным теперь можно было виртуализировать единственный сервер, Ваш Exchange Server, например, и иметь это на машине отдельно. Когда его время для обновления аппаратных средств просто копирует VM в новую машину. –  SpaceManSpiff 22 June 2009 в 19:06

Я сомневаюсь, что существует универсальный ответ для этого, но если Вы волнуетесь по поводу производительности, затем это - то, на что необходимо посмотреть. Очевидное должно было бы проверить, истратили ли Вы ЦП, ввод-вывод...

Но также и, тестирование производительности и сравнительные тесты также помогли бы Вам решить, существует ли какой-либо штраф за то, что были виртуальными и разумно ли наличие единственного VM на хосте или нет.

0
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Сначала необходимо определить, какой ресурс является узким местом.

Монитор производительности Windows (perfmon) предоставляет много счетчиков для различных аспектов, таких как Дисковая очередь, статистика виртуальной памяти и т.д.

Если Вы - связанный диск, давание прямого доступа виртуальной машины к диску вместо чего-то как vmx файл с VMware могло помочь много.

0
ответ дан 2 December 2019 в 21:37

Я думаю, что все это зависит от двух факторов:

  • Ressource, совместно использующий: делает гостя, используют так много ресурсы, что производительность других затронута
  • Безопасность: если это - очень критический сервис, Вы не должны, вероятно, использовать виртуализацию в качестве, чем больше Вы добавляете слои между программным обеспечением и аппаратными средствами, тем меньше Вы могли бы быть безопасными.

    • просто мой 2cts.

    0
    ответ дан 2 December 2019 в 21:37

    Теги

    Похожие вопросы