Вопрос о мощности Ethernet-коммутатора

При калибровке переключателя одна вещь иметь в виду относительно того, что может поддерживать "матрица" переключателя. Просто, потому что 48-портовый переключатель имеет, например, порты на 48 гигабитов, не означает, что переключатель может обработать все 48 портов, продвинув 1 ГБ в каждом направлении (Полный дуплекс) одновременно.

Я боюсь однако что даже при том, что некоторые переключатели говорят, что у них могла бы быть матрица на 48 ГБ, они не могли бы на самом деле вытянуть так много данных.

Также, когда Вы говорите о том, сколько данных Вы передаете, это обычно не составляет заголовок протокола наверху. Даже забывая об этих издержках и том, что оценка порта является лучшим сценарием случая:

Выяснение у вольфрама Alpha: http://www.wolframalpha.com/input/?i=48+Gigabyte+in+1+Hour

Говорит, что 106,7 Мбит/с необходимы для восходящего канала.

Должно быть абсолютно разумно получить 1GB/hr, но вопрос будет в Вашей восходящей пропускной способности. Следует иметь в виду, что Волокно является медиа, не гарантия пропускной способности (много средних переключателей Dell имеют восходящие каналы для Волокна, но те восходящие каналы только оцениваются на уровне 1 ГБ). Волокно используется из-за диапазона, это способно к, и скорости, которых это может достигнуть по тем расстояниям. Если бы все было в той же стойке, то Вы могли бы точно также использовать медь Cat6 с платой Ethernet на 10 ГБ и достигнуть хороших скоростей.

Тем не менее Вы можете быть ограничены Вашим восходящим потоком относительно того, сколько Вы можете передать. Если Вы устанавливаете отличные связи с каждым хостом, Вы можете быть ограничены Вашей восходящей пропускной способностью, даже при том, что сам переключатель достаточно быстр. Думайте о нем как труба, и Вы направляете все данные через один порт (неопределенной пропускной способности, поскольку это не указано в Вашем вопросе).

Спасибо!

Прежде всего, почему дизайн новый протокол, когда существует столько хорошо усовершенствованных, уже существующих? Я никогда не понимал потребность изобрести велосипед, если у Вас нет веской причины, которая требует чего-то таким образом полностью отличающегося, чем, что уже существует. Смотрите на существующие опции сначала.

Во-вторых, если Вы собираетесь иметь все клиенты на 10/100 переключателе порта, Ваш предел составляет 100 Мбит/с минус издержки на клиент. Не имеет значения, к чему переключатель, с которым они соединяются, способен, который является самым быстрым, Вы доберетесь, точка, но это не должно быть никакой проблемой для получения по запросу 1 ГБ через час. Если Вы запланируете наличие 48 клиентов, продвигающих так много трафика внезапно, то переключатель потребует гигабитного соединения по крайней мере, к тому, с чем это говорит далее в восходящем направлении, и даже затем, Вы никогда не будете обрабатывать все 48 клиентов сразу на чем-то меньшем чем переключателе корпоративного класса. Эта Cisco работала бы, но имела бы в виду, что стоимость этого устройства составляет приблизительно 1 400$. Это является также наращиваемым, таким образом, можно добавить больше, поскольку Вам нужен больше.

Мне всегда нравилась идея волокна, но кабели являются дорогими, и убирающие и диагностирующие оптоволоконные проблемы является дорогим также (типичный тестер, и оборудование для очистки составляет приблизительно 2 000$, больше если Вы хотите что-нибудь кроме простой потери дб). Если Вы ничего не будете знать о том, как волокно работает или как убрать оптоволоконный металлический ободок, не идите с волокном, Gigabit Ethernet будет хорошо для потребностей большинства людей. Гигабитная магистраль к серверу, который будет содержать данные, будет достаточна.

То, на что действительно необходимо обратить внимание, является способностью к серверу для прочитывания его жестких дисков для 1GB/hour от 48 машин и мощности ЦП также. Ваши ограничения будут на аппаратных средствах сервера, не Вашего сетевого оборудования.