Диспетчеризация процессов Windows XP для адаптера Ethernet
Не наживая врагов в команде SAN, как я могу заверить меня и разработчиков приложений, что наши SQL-серверы не страдают от плохо настроенного устройства хранения данных? Просто используйте perfmon статистику? Другие сравнительные тесты как sqlio?
Короче говоря, вероятно, нет способа быть действительно уверенным. То, что я сказал бы (я - администратор SAN), то, что, если Ваши приложения работают до Ваших ожиданий, не волнуйтесь об этом. Если Вы начинаете видеть проблемы производительности, которым Вы верите, мог быть связан с работой SAN/Disk IO, то могло бы быть мудро запросить. Я не использую много устройства хранения данных HP как Вы, делают, но в мире IBM/NetApp я могу сказать на основе опыта, что нет многих опций, которые позволили бы Вам настраивать его "плохо". Большая часть хранения ресурсов предприятия в эти дни вынимает много догадок из создания массивов RAID и действительно не позволяет Вам сделать это неправильно. Если они не смешивают скорости диска и мощности в тех же группах набега, можно пребывать в уверенности в большинстве случаев, что диск работает прекрасный.
Если я нагрузочный тест на этих дисках SAN, который действительно дает мне надежную, повторяемую меру того, что я буду видеть, когда мы пойдем живые? (предполагающий, что программное обеспечение SAN могло бы "динамично настроить" по-другому в различных моментах времени.)
Тестирование загрузки должно быть много надежным. Просто имейте в виду что, когда Вы - загрузка, тестирующая одно поле, что нахождение на общем SAN/Дисковом массиве, что его производительность может (и будет) быть затронутым другими системами с помощью того же устройства хранения данных.
Тяжелый IO в одной части SAN (говорят, что Exchange Server), влияют на мои SQL-серверы? (принятие, которое они не дают выделенным дискам каждому серверу, который мне сказали, что они не),
Это может. Это не все о дисках, или какие диски, серверы работают. Все данные подаются через дисковый контроллер и затем переключатель SAN. Производительность, которую Вы будете видеть значительно, зависит от того, как дисковый контроллер подключен с, соответствующие дисковые полки и соответствующий SAN. Если целый массив соединит до мозга костей SAN на одной единственной скрутке волокна на 4 Гбит/с, то ясно на производительность повлияют. Если массив соединен через два избыточных SAN, которые являются сбалансированной загрузкой, с помощью соединенных магистралью ссылок, то это было бы невозможный для одного только обмена для всасывания слишком большого количества пропускной способности. Другая вещь, которую нужно рассмотреть, состоит в том, к какому количеству IO/sec массив способен. Пока массив и SAN, с которым это подключено, масштабируются правильно, тяжелый IO в других частях среды SAN не должен влиять на Вашу производительность sql.
Был бы, запрашивая разделение логических дисков на различные логические диски функций (данные по сравнению с журналом по сравнению с tempdb) справка здесь? SAN видел бы другое действие IO по ним и оптимально настроил бы их по-другому?
Это - вероятно, вопрос предпочтения и также значительно зависит от того, как Ваши администраторы устройства хранения данных настраивают его. Они могли дать Вам три LUN в том же массиве или объеме, в этом случае весь одинаковый так или иначе. Если бы они дали Вам отдельные LUN на различных массивах в различных объемах (физически различные диски), то это могло бы стоить того, чтобы Вы разделили их.
Мы находимся в чем-то вроде уплотнения пространства прямо сейчас. Команды приложения, сказанные обрезать архивы данных, и т.д. Проблемы пространства заставили бы команду SAN принимать различные решения о том, как они настраивают внутреннюю память (уровни RAID, и т.д.), который мог повлиять на производительность моего сервера?
Я не предполагаю, что Ваш администратор устройства хранения данных изменил бы уровень RAID для освобождения пространства. Если бы он был бы, то он должен, вероятно, быть уволен. Проблемы пространства могут привести вещи быть настроенными по-другому, но не обычно влияющим на производительность способом. Они могли бы просто стать немного более трудными о том, сколько пространства они дают Вам. Они могли бы активировать опции, такие как дедупликация данных (если поддержка массивов это), который может препятствовать производительности массива, в то время как процесс работает, но не круглосуточно.
Некоторые вирусные сканеры предотвратят ЛЮБОЙ доступ, если не полностью функциональный. Я видел, что много систем кажутся подвешенными, в то время как AV обновляет или инициализирует.
Худшей была облупленная Norton установка AV. Это зависло бы в течение 10 минут на каждом запуске. После переключения на что-то еще ушла проблема.
Если это происходит снова, в Диспетчере задач смотрят на сетевую вкладку. Это показывает использование NIC.
Я запланировал бы обновления для появления в подобное 1:00 или что-то, хотя избежать этого.
Диспетчеризация процессов Windows является umm... менее, чем прекрасным. Проблема, вызванная Sophos (мы используем его также) мне, кажется очень похожей на то, что происходит, когда Вы вставляете CD или DVD в диске, и Windows начинает получать доступ к нему. т.е. система в значительной степени зависает, пока та задача не закончена. Я не изучил его слишком много, поскольку я угроблю Sophos, когда действующий контракт произойдет, но я, подозреваемый Sophos устанавливает приоритет задачи настолько высоко, как это пойдет. Это эффективно оставляет остальную часть ожидания процессов, даже при том, что ни один из ресурсов не борется.
К моему образу мыслей Windows должен распознать, что задача обновления действительно не делает большой части ничего, и позвольте другие процессы, по крайней мере, немного больше больше доступа к ресурсам, таким как циклы ЦП, независимо от приоритетных настроек. Своего рода "используют его или теряют его" философия. Конечно, будут те, которые имеют различные взгляды.;)