Виртуализировать несколько серверов на единственном поле или нет?
VMwareTools SyncTime не является хорошим вариантом для виртуальных машин на ESX! Сам VMware изменил их рекомендации для хронометрирования в VM's к использованию NTP вместо инструментов VMware при испытании проблем.
Я говорил об этом инженеру от VMware в VMworld однажды и был сказан, что инструменты VMware никогда не разрабатывались, чтобы сделать задание, которое он делает теперь. В былые времена потерянные прерывания были большой проблемой. Сегодня намного меньше. Это - причина, почему инструменты VMware могут исправить Ваше машинное время, если машина находится позади, но не, когда машина вперед. На самом деле, после того как машина идет перед 'реальным' временем, Вы в значительной степени завинчены при использовании инструментов VMware, чтобы сделать хронометрирование.
Лучше все еще: при использовании ntp процесс, который исправляет время на самом деле, просыпается менее часто по сравнению с использованием инструментов VMware. Таким образом для виртуальных машин ntp обеспечат меньше служебное вместо больше.
Поэтому для Linux необходимо всегда использовать ntp в виртуальных машинах VMware. Отключите инструменты VMware synctime полностью.
Для VM's Windows на VMware я менее уверен, но я думаю, что это - в значительной степени то же. Используйте встроенный материал синхронизации времени в AD, который работает лучше, чем VMware SyncTime. (Даже при том, что AD синхронизация времени сосет довольно плохо отдельно; это - единственная причина существования, должен сохранить Windows boxen в синхронизации с их контроллерами домена, и Kerberos будет все еще работать, пока различием в часах являются меньше, чем приблизительно 5 минут, таким образом, существует намного меньше потребности в точности.)
Можно читать о синхронизации времени VMware на Linux немного больше здесь
Одно из основных преимуществ, которые Вы получаете от виртуализации, - то, что Ваши 3 компонента теперь независимы, Ваши разработчики могут смешать с сервером подготовки, повредить его, не влияя на SQL или веб-сервер. Если Вы находите, что необходимо перезагрузить один сервер, можно сделать так, не влияя на другие.
Это также означает, что можно разделить ресурсы, если веб-сервер использует большую память, можно дать ему некоторых дополнительных и устранить некоторых из сервера разработки, не волнуясь, что разработчики запустят некоторое интенсивно использующее память приложение, которое остановит выполнение веб-приложений.
Это также делает резервные копии легче, можно взять изображение целой машины и легко восстановить его, если проблема происходит, даже к новым аппаратным средствам.
Существуют однако некоторые оборотные стороны, использование ресурса будет больше, Ваше выполнение 3 ОС вместо 1 (или 4 при подсчете хоста) это - 3 дополнительных ядра, нуждающиеся в эффективности ЗУ и мощности ЦП и дисковом пространстве. Существуют также дополнительные расходы лицензирования, и с точки зрения лицензии окон как и с точки зрения CALs.
-
1Windows, лицензирующий, зависит от того, что ОС Вы получаете и если Вы получаете центр обработки данных (который составляет на 50$ больше, чем предприятие), Вы получаете неограниченный VMs. Существует калькулятор стоимости в microsoft.com/windowsserver2008/en/us/hyperv-calculators.aspx – Jim B 9 July 2009 в 21:52
Seperate VMs дает Вам опцию переместиться в независимое физическое оборудование позже с намного меньшим количеством боли. Используя современные продукты виртуализации и выбор общего количества ядер через весь Ваш VMs, который является меньше, чем Ваше общее количество (8), поможет.
Например, если Вы даете Вашему Производственному веб-серверу VM 2 ядра, Производство SQL VM 2 ядра, ядро веб-сервера 1 Разработки и ядро разработки SQL VM 1, необходимо быть в порядке.
Другая ключевая вещь, которая поможет, получает быстрые диски и изолирует машины для разделения дисков, или идущий с некоторым мощным решением как SAN. Мы используем SAN на работе для питания 30 других работ VMs блейд-фермы, и это работает невероятно хорошо. Это просто дорого.
-
1Bob, когда Вы обращаетесь к " fast" диски, какую скорость Вы считали бы соответствующим? 7200 является слишком медленным, возможно, 10k об/мин или 15k об/мин? – user12288 9 July 2009 в 19:38
-
2С такой скоростью, как можно предоставить, бойкий ответ. Диски 10K делают мир различия о 7 200. 15K еще более примечательны. – Bob King 9 July 2009 в 21:06
-
3Я полностью не соглашаюсь - I' ll берут 10 7 200 дисков более чем 3 15k диска каждый день недели и сокрушают 15k диски performancewise. Вы don' t нужен " fast" диски Вам нужен быстрый ввод-вывод – Jim B 9 July 2009 в 21:46
ЦП, вероятно, не будет фактором, но IO будет. Если Вы не делаете knwo, рабочая нагрузка готова обновить диски до более быстрого массива (которые не упоминаются). Я начался бы, по крайней мере, с двухпортовым nic, добавленным к тому, что Вы в настоящее время имеете (я уже полагаюсь по крайней мере на 1 другой nic там). Это позволит Вам помещать веб-серверы в демилитаризованную зону и сохранять остальную часть серверов позади брандмауэра. (Вы могли использовать теги VLAN, но I'n не огромный вентилятор их),
-
1Я планирую убирание соразмещения сервера и аренду rackspace, таким образом, I' m не уверенный, если сеть будет большой частью проблемы. – user12288 9 July 2009 в 19:33
-
2Вы все еще хотите несколько зарубок для доступа к хосту по сравнению с доступом к гостям. Кроме того, you' ll, вероятно, хотят кластеризировать это поле (если время работы не является беспокойством), – Jim B 9 July 2009 в 21:55
Не, если у Вас нет резервных аппаратных средств, удобных и готовых быть развернутыми на уведомлении момента. Единые точки отказа - то, что в промышленности называет "Плохие Вещи".
-
1He' s получил единственный сервер - так it' s единая точка отказа, использовал ли он VMs или использует его в качестве все в одном. – Tubs 10 July 2009 в 13:10
-
2