Протокол NFS по сравнению с протоколом iSCSI
Если диски физически не перестали работать и были просто вышиблены из RAID, устанавливает Вас, могут восстанавливать данные. У меня была удача при восстановлении данных в этой ситуации при помощи части программного обеспечения под названием R-Studio (r-studio.com). Если рассматриваемый RAID-контроллер имеет режим передачи, включают этот и позволяют R-Studio просканировать диски. Это попытается восстановить набор RAID и позволить Вам восстановить любые неповрежденные данные к другому диску.
Что не упоминается, вот то, что файловая система VMFS и НЕ iSCSI по сути - то, что делает устройство хранения данных способным к доле. Не все файловые системы предоставляют доступ больше чем от одной системы за один раз. Очевидно NFS делает. Что-то критически важное для примечания - то, что iSCSI является блочным уровнем по IP, в то время как NFS является протоколом/файловой системой уровня файла. Существует тонна преимуществ для NFS, которые являются просто не опцией с iSCSI. Я работаю на Nexenta, и каждый день мы проводим часы в дебатах того, что лучше. В конечном счете это действительно сводится к тому, в чем нуждается Ваша среда, и уровень знаний iSCSI и NFS штатом ожидал поддерживать его.
Несколько инициаторов iSCSI могут соединиться с той же целью, и предположив, что конфигурация позволяет нескольким клиентам, может получить доступ к тому же LUN. VMFS допускает это, и это - то, как работают кластеры DRS. Без этой способности Вы не могли сделать большого количества из какой, кластеризируя предложения, такие как Vmotion, и т.д.
NFS является по умолчанию совместно используемой файловой системой. При создании хранилища данных на NFS, предполагая экспорт NFS во все примечания в кластере DRS все файлы, хранившие на хранилище данных NFS, доступны от всех хостов в кластере.
Снова, различием является NFS, файловая система. iSCSI является протоколом SCSI-3, поставленным через IP. Не все файловые системы, поставленные через iSCSI, исходно способны к тому, чтобы быть совместно использованным. NFS является исходно совместно используемой файловой системой.
Больше, чем единственный инициатор могут соединиться с единственной целью iSCSI, если цель настроена для разрешения ее.
Все преимущества наличия совместно используемой памяти в ESXI доступны и с iSCSI и с NFS. Кроме того, который "лучше" для использования, субъективно, который не принадлежит здесь.
Я предпочитаю iSCSI по NFS для выполнения хранилищ данных потому что,
iSCSI намного более безопасен путем разрешения взаимной аутентификации CHAP. пропускная способность iSCSI ввод-вывод является меньше, чем NFS. iSCSI использует MPIO (Много Соединение каналом) плюс Вы получают Маскирование LUN и блочное хранение.
Хранилища данных NFS были в моем случае, по крайней мере, восприимчивом к повреждению с SRM. Скорость NFS раньше была немного лучше с точки зрения задержки, но это номинально теперь со всеми улучшениями, которые имеют, снизился канал. NFS, по-моему, является более дешевым, поскольку почти любая вещь может быть смонтирована, который доля.
Я, очевидно, предпочитаю iSCSI, но, решения iSCSI или даже FC является немного более дорогим. Я смонтировал бы NFS и iSCSI DS и выполнил бы VMwark и видел бы, каковы Ваши IOPs, который, вероятно, был бы лучшим способом. До связывания NIC, где Вы связались бы в? Уровень устройства (Ваш NAS) или на уровне VKernel?
И ответить на Ваш вопрос ESXi 4 / 4.1 только поддержка NFSv3.
Другой аспект заключается в том, что вы не можете уменьшить размер раздела iSCSI / VMFS в вашей SAN, однако вы можете уменьшить размер раздела NFS в зависимости от того, какой SAN у вас есть. Netapp может уменьшить размер раздела NFS (если, конечно, там есть свободное место).
Небольшой побочный эффект для ваших виртуальных машин, когда вы используете NFS, вы не сможете увидеть производительность диска своей виртуальной машины.
Я ежедневно работаю в среде устранения неполадок NetApp, и вот несколько заметок, которые я хотел бы добавить, которые могут повлиять на окончательное решение о том, какой метод подключения к внутреннему хранилищу может быть наиболее подходит для них.
iSCSI может иметь значительно меньшие накладные расходы, поскольку это блочный протокол (управление файловой системой на стороне хоста), и с ним можно использовать MPIO, как указано выше, что является большим преимуществом на его стороне .
Но следует также отметить, что если вы планируете использовать тонкое предоставление (без гарантии места в хранилище) в своей среде, вам также может потребоваться реализовать некоторую стратегию, чтобы снова освободить блоки на стороне хранилища после того, как они выпущен с хоста lun (с использованием VAAI, UNMAP API - http: //blogs.vmware. com / vsphere / 2012/04 / vaai-thin-provisioning-block-reclaimunmap-in-action.html ). Кроме того, я считаю, что VMware могла на время отключить VAAI UNMAP в некоторых выпусках из-за некоторых последствий для производительности ( http://blogs.vmware.com/vsphere/2011/09/vaai-thin-provisioning-block- reclaimunmap-issue.html ).
Если кто-то использует NFS, то блоки управляются устройством хранения изначально, и, таким образом, перфорирование для очистки после освобождения блоков не требуется.
Еще один рассмотрение в большой картине ...