Купить поле NAS или создать Сервер Linux?
Я использовал Belkin на и прочь в течение многих лет со смешанными результатами. Основная проблема, с которой я сталкиваюсь в данный момент, - то, что некоторые серверы, кажется, не подают достаточно питания для удаленной клавиатуры / мышь для регистрации правильно. В этом случае мы заставляем хороший экран и работы клавиатуры входить в систему, но мышь не функционирует. Не большая ситуация, когда нет никаких окон, включает слайд cobi-единица!
Мы попробовали HP IP базирующийся KVMs консольной опцией, но я не был впечатлен так, мы все еще смотрим.
Слишком широкий вопрос.
Я не буду размышлять о минимальных спецификациях, но если Вы собираетесь служить большим файлам двум дюжинам клиентов, затем SATA+RAID5/6 походит на способ пойти мудрый производительностью.
NAS по сравнению со сделанным на заказ полем Linux. Два фактора здесь: 1) Доступность администраторов испытала с Linux, кому Вы доверяете достаточно, чтобы верить, говорят ли они "да, Мы можем сделать это". 2) Поддержка HW частей Вы заказываете. Однако, если Вы решаете создать свою собственную систему, затем Вы можете иметь 3 поля за цену 1 системы NAS (согласно Вашим собственным вычислениям), таким образом, Вы могли иметь 2 в производстве и одном неактивном, готовом, которое будет разобрано в случае любого отказа.
Поля NAS дают Вам: Внешняя поддержка - кто-то еще, чтобы обвинить, если вещи достигают угрожающих размеров ;). Обычно более удобный для пользователя интерфейс (щелкают здесь для установки поля), и, обычно, способность заменить неисправный диск обученной обезьяной. У них также есть ограниченный набор функций, который Вы не можете реалистично ожидать быть измененными по Вашему запросу.
Изготовленная на заказ система Linux будет намного более гибкой, даст больше удара на маркер, никакие искусственные пределы списков функций и простота расширения (бросьте больше жестких дисков в него). OTOH они потребуют кого-то, кто знает то, что он делает, для обработки их. Кроме того, если Ваша системная плата / дисковый контроллер перестает работать ужасно, можно просто переместить жесткие диски в любое поле Linux и иметь доступные данные. Это не может иметь место с полем NAS, если оно использует решение RAID HW.
Насколько поддержка OS X идет, я думаю, что необходимо быть довольны NFS, но в прошлый раз я настраивал файловый сервер для Mac, это был век XXth снаружи, и поля говорили AppleTalk.
По моему мнению QNAP SAN является более оптимальным вариантом.
Можно добавить диски к нему при необходимости. Существует выбор добавить разные уровни RAID на этих дисках, и следовательно результирующие диски могут быть разделены и смонтированы к Вашей локальной машине с помощью ISCSI, и они появляются как локальные диски. также существует хороший графический интерфейс для управления этим все вещи.
После того как это настроено хорошо это, желание может использоваться в качестве пользы носители. Я предложил это, поскольку я успешно использую его.... не добавление.:)
Можно искать и сравнить другие инструменты также.
Да, в наше время я пошел бы QNAP или Synology путь. Имейте опыт с обоими и существует действительно не большая разница между ними, потому что они копируют успешные функции. Я рекомендовал бы купить Synology RS411 и дополнительное 4bay поле в случае необходимости.
Qnap сделал большой в моем офисе (И также приносит легкую долю и управление пользователями, и пряный добавляют ons как bittorrent и подобные инструменты).
Если Вы планируете бороться с Linux (Вы получаете более легкие способы получить больше пространства, помещая больше дисков в него), я осознал дешевое решение для своего резервного копирования дома после этого очень хорошо сделанное учебное руководство: http://community.spiceworks.com/how_to/show/1110
Я использую поле QNAP (смонтировал RAID5), который является хорошим решением для нас, но заботьтесь об ОС и microP. Собственной ОС является простой BusyBox, но существуют существующие варианты Qnap, принимая Debian, который является.. значительно более удобный для пользователя и гибкий.