Выбор дисковой подсистемы для SQL 2008 / Hyper-V
Это кажется на поиск knockd
Можно установить это на самом сервере Linux с iptables так, чтобы он отчасти был похож на 2-й брандмауэр уровня. Даже с портом 22 открытых на frontend брандмауэре, это не было бы открыто на сервере, таким образом, сканирования портов не будут видеть открытых портов. Затем при отправке "секретного удара" внезапно у Вас есть открытый контур для портирования 22.
Это имеет смысл?
Необходимо сделать некоторые сравнительные тесты на текущем использовании диска с Perfmon. Если Вы переместитесь до системы с большим количеством RAM, то Вы будете, вероятно, видеть некоторое уменьшение в использовании диска (в результате большей памяти для SQL Server для кэширования с), но определенная схема доступа от клиентов продиктует это в конечном счете.
Действительно быстрая и действительно грязная проверка должна была бы получить "Физический диск - Дисковые байты/секунда" с текущего сервера. Это собирается дать Вам "нижнюю границу" threshhold на том, что Вы хотели бы в новой дисковой технологии. Необходимо смочь получить некоторые числа от различных поставщиков iSCSI пропускной способности их решений и использования что как грубый мерный шест. Я видел, что SQL Server 2005 обеспечивает очень приемлемую производительность в двух другом VMware среды, где цели iSCSI использовались. Снова, тем не менее, производительность, необходимая Вашему определенному приложению, будет решающим фактором.
Я видел пропускную способность iSCSI, разнообразную, в зависимости от того, насколько сложный инфраструктура. Я однажды видел установку ESX VMware с файлами VMDK, находящимися на целях iSCSI, которые являются действительно файлами VHD, экспортируемыми машиной Выпуска Сервера хранения Windows Server 2003 по Gigabit Ethernet, при этом те файлы VHD хранятся на томах NTFS, поддержанных корпусом DASD, подключенным к серверу с RAID-контроллером в корпусе, управляющим четырнадцатью дисками SAS 146 ГБ. Это не обеспечивало звездную производительность, как Вы могли бы предположить. С другой стороны, я был доволен пропускной способностью (хотя у меня нет, под рукой, числа, которое я могу дать Вам) на массивах Dell EqualLogic, используемых на нескольких сайтах для клиентов (предшествующий моему участию в обоих случаях, таким образом, я не сделал спецификации или выбирать их - я просто использую их).
Ищите лучшее решение, которое получает Вас производительность, в которой Вы нуждаетесь за цену, которую Вы хотите потратить. Обязательно используйте факторы помимо производительности в Вашей оценке, также. (гарантия и serivce соображения, что происходит, когда диск перестал работать, возможность изменения размеров динамического тома, расширяемость для дополнительных дисков / корпусы в будущем, способность добавить NICs / пропускная способность, и т.д.).
Я думал бы, что ключевая метрика Perfmon была дисковой длиной очереди, а не дисковыми байтами/секунда. iSCSI способен к высокой пропускной способности, но это имеет высокую задержку по сравнению с непосредственно подключенной системой хранения. Я никогда не использовал iSCSI для базы данных SQL, но по моему опыту производительность SQL Server имеет тенденцию быть во власти произвольного доступа, а не последовательного доступа и чем ниже задержка, тем лучше. Если так, iSCSI не является очевидным выбором.
МЛАДШИЙ