Как Вы копируете SAN?
Мы используем кластер NetApp 3020 SAN с iSCSI, FC и данными CIFS, хранившими на нем. Это поддержка продукта NDMP выводит к локально приложенному автопогрузчику ленты SCSI. При помощи этого я получаю идеальные копии своего iSCSI и LUN FC, а также файла резервным копированием файлов моих данных CIFS, совместно используемых от NetApp. Я использую BackupExec для управления резервными копиями NDMP, и скорости являются исключительными, потому что это - локальное подключение SCSI к NetApp.
-
1Спасибо за Ваш ответ! Я полагаю, что такой кластер NetApp является вполне дорогим решением? Я предполагаю, что должен был высказать то более явное мнение, но наш бюджет действительно ограничен даже после покупки такого решения SAN начального уровня. Были бы предпочтены универсальные, несобственнические решения для резервного копирования :) – daff 28 July 2009 в 00:18
-
2Вы могли бы найти, что решения как Dell включают опции NDMP, которые могут обеспечить этот эффективный метод " dumping" Ваши LUN для записи на ленту. – Kevin Kuphal 28 July 2009 в 00:38
-
3Если Вы думаете, что netapp 3020 дорог реальный без стоимости еще больше. ISCI не является плохой дешевой системой. Сохраните нормальные правила, например, две матрицы и удостоверьтесь, что ISCI всегда находится на отдельном VLAN. – James 28 July 2009 в 00:49
-
4И эта среда походит на что-то, что NetApp действительно успевает..., но как NetApp dev, I' m 100% смещается. – Captain Segfault 28 July 2009 в 01:15
-
5Я с удовольствием рассмотрел бы решение, где можно просто скопировать целый кластер SAN (we' ре, даже собирающееся иметь только единый массив) для записи на ленту, но я не тот, утверждающий бюджет. I' ll более внимательно рассмотрели в NetApp' s продукты, хотя, возможно, я могу найти что-то, что соответствует нашим ограниченным денежным ресурсам. Еще раз спасибо! – daff 28 July 2009 в 01:54
Это кажется, что мы находимся в подобной лодке, с точки зрения размера инфраструктуры и сложности.
По существу у меня есть SAN, который обрабатывает мои производственные данные, затем у меня есть сервер резервного копирования с симпатичной прилично размерной локальной системой хранения, которая присоединена к ленточной библиотеке (LTO-3, который составляет 400 ГБ, несжатых / лента),
По существу я делаю резервные копии уровня данных. Так как я запускаю Linux, я делаю rsyncs для получения данных с приложенной машины SAN на резервную машину, затем я пишу данные для записи на ленту. Мне повезло, что у меня есть достаточно локального устройства хранения данных на сервере резервного копирования, что я могу сохранить копию локально, затем просто rsync различия, но если Вы не можете настроить это, много решений для резервного копирования использует идею каталога буферизации локально хранить данные, в то время как это пишется для записи на ленту.
Из-за пути, которые записывают на ленту записи, это - очень плохая идея передать потоком из сети для записи на ленту непосредственно, такие как доля файла окон или доля NFS. Это полностью уничтожает скорость записи ленты, И она уничтожает время жизни Вашего ленточного накопителя. Так используйте локальный диск для буферизации данных на.
Решение для резервного копирования, которое я использую, называют Amanda, которая является довольно тайной в его конфигурации, но имеет коммерческую версию в наличии (за $100/серверов, будучи сохраненным), который имеет веб-конфигурацию, и можно также заставить расширения включаться непосредственно в различные базы данных.
Править
Так как Вы упомянули, что не имели лент, я рекомендую виртуальную ленточную библиотеку (VTL) бедного человека, т.е. внешние Карты памяти. Amanda, по крайней мере, может обратиться к файлам, как будто они были VTL, и я уверен, что другие пакеты программного обеспечения могут также.
Действительно, тем не менее, жесткие диски имеют определенное время жизни. Если Ваша компания тратит достаточно денег для покупки SAN, необходимо работать над ними для получения преобразователя ленты. Они являются на самом деле не столь дорогими, как они раньше были, особенно если Вы не покупаете на новейшем.
-
1Спасибо за Ваш ответ, также! Я использовал Amanda в прошлом, но никогда в продуктивной среде. I' ll удерживают в памяти, все же. Что касается лент, я знаю, что только для дисков плохое резервное понятие, но знание моих менеджеров весь I' ll добираются от них при упоминании, что ленты являются странным взглядом и напоминанием это " это - год 2009" и " слишком дорогой " Особенно только что потратив вокруг 10kв‚ ¬ на массиве SAN. Можно вообразить, как я чувствую об этом :) Таким образом, к сожалению, я думаю, что оказываюсь перед необходимостью придерживаться дешевых дисков в дешевом сервере. – daff 28 July 2009 в 01:38
-
2В любом случае просто пойдите с жесткими дисками, пока Вы не можете наконец получить ленточное решение, потому что действительно, жесткие диски имеют гарантируемую жизнь использования меньше чем десятилетия, где как they' ре, все еще читая ленты из 60' s. Плюс Вы can' t бьют стоимость. 30$ для 400-800GB? – Matt Simmons 28 July 2009 в 05:47
О самом дешевом (и самый слабый) форма резервного копирования, которое Вы могли сделать, должна иметь в наличии снимки с некоторой формой случайного долгосрочного резервного копирования.
Это предполагает, что снимки являются дешевыми - это зависит от того, как они реализованы. Копия в файловых системах записи как WAFL NetApp и ZFS SUN имеет снимки, которые являются фактически нулевой стоимостью, в отличие от O (n) стоимость снимков copyout. Дешевые снимки действительно действительно хороши.
Просто имение в наличии снимков не является действительно решением для резервного копирования, но я не уверен, что любое действительное решение возможно при Ваших ограничениях без серьезного взламывания.
Кроме того, я серьезно смещаюсь здесь как NetApp dev, но необходимо серьезно, по крайней мере, говорить с некоторыми продавцами NetApp, прежде чем Вы придете к заключению, что они вне Вашего диапазона цен.:-)
Прямое - или присоединенная к волокну ленточная библиотека + NDMP может быть довольно гладким решением, но если Ваша система хранения не может использовать что-то вроде этого для выписывания для записи на ленту или если бюджет особенно ограничивается, можно быть в положении необходимости использовать традиционное решение для резервного копирования для резервного копирования данных в LUN через клиент резервного копирования на хосте, присоединенном к SAN.
В сценарии как это размещенные SAN данные рассматривают точно так же, как физические диски в сохраняемом клиенте.
В то время как функциональность NDMP иногда включается с системой хранения (а-ля NetApp), приложения резервного копирования могут на самом деле взять дополнительную плату для резервного копирования через NDMP. Например, в нашей среде NetBackup, лицензирование NDMP было намного более дорогим, чем обычные резервные лицензии клиента ОС.
ой.. просто обновленный и видел Ваше дополнительное ре: не наличие $$ для лент. Где Вы - планирование помещения Ваших резервных копий если не на ленте или другом SAN?
Идущий все-диск для резервного копирования является выполнимым, но это обычно не рассматривало бюджетного варианта ни для какого большого объема данных. Аналогично, поддержка данных до того же SAN может снизить некоторые риски, если Вы осторожны (как, удостоверяются, что это идет в абсолютно отдельные диски), но это действительно не предлагает доброго полного отказа или защиты от аварий. То же идет для сервера резервного копирования с большим количеством дисков... некоторый уровень защиты, но если местоположения, где и SAN и живой big-honkin-backup переносят серьезное отключение электричества или аварию, все эти данные, не стало.
-
1Спасибо за Ваш ответ также! Относительно " Где Вы - планирование помещения Ваших резервных копий если не на ленте или другом SAN? ": that' s одна из главных причин я отправил этот вопрос. Ответы до сих пор понятно, кажется, оценивают ленты очень высоко. Но я don' t думают, что я могу убедить управление чем-либо как " crazy" и " expensive" как ленты или ленточные библиотеки. Так I' ll, вероятно, должны придерживаться резервных копий уровня файла и рассматривать каждый сервер, как будто он имел локальное устройство хранения данных только, как Вы предложенный. Это кажется мне теперь, когда проблемами с нашей инфраструктурой является больше социального и меньшего количества технического характера. – daff 28 July 2009 в 01:50
-
2Социальный аспект часто более сложен. Помощь объясняет бизнес-возможность ленты или 2-го массива, или VTL для защиты данных может занять время. Возможный 1-й шаг: Получите осведомленность значения $ о данных, которые они хотят защищенный: 1) какого количества это стоило бы для воссоздания его? и 2) какого количества стоит час/день времени простоя? До тех пор защитите его однако, Вы можете... другой сервер, съемные жесткие диски, и т.д. Большинство, которое можно сделать в этой точке, является запуском обсуждение, и сохраните это живым продвижением. Приложите усилие для хранения бизнеса и людей управления, знающих о рисках не защиты данных.Удачи! – damorg 28 July 2009 в 02:24
Мы продолжали для использования нашей существующей инфраструктуры резервного копирования, которую мы имели перед ровным перемещением в SAN. У нас есть отдельные хосты, выполняющие Пользователя сети Легато, выводящего ночью к Ленточной системе Storagetek. Честно, если Вы ищете дешевое решение... отступающее до диска, является, вероятно, самым дешевым, у Вас также есть способность транспортировать те диски к удаленному местоположению в случае необходимости точно так же, как ленты.
Так как Вы не имеете большого количества данных, получаете используемый SDLT или ранний ленточный накопитель LTO 1,2... существуют сотни вокруг, поскольку они являются устаревшими по сравнению с LTO-3, 4's