Выполнение 100 виртуальных машин на единственном хост-сервере VMware

Да Вы можете. Даже для некоторых рабочих нагрузок Windows 2003 всего 384 МиБ достаточны, таким образом, 512 МиБ являются довольно хорошей оценкой, быть этим немного высокое. RAM не должна быть проблемой, ни один не должен ЦП.

100 VMs немного круты, но это выполнимо, особенно если VMs не будут очень занятыми. Мы легко выполняем 60 серверов (Windows 2003 и RHEL) на единственном сервере ESX.

Принятие Вас говорит о VMware ESX, необходимо также знать, что это может превысить возможности памяти. VMs почти никогда не используют свою полную назначенную порцию памяти, таким образом, ESX может фиксировать больше, чем доступная сумма RAM к VMs и выполнить больше VMs, чем это на самом деле 'официально' имеет RAM для.

Скорее всего, Вашим bottlenech не будет ЦП или RAM, но IO. VMware имеет огромные суммы IOPS в их маркетинге, но когда нажатие прибудет в толчок, конфликты резервирования SCSI и ограниченная пропускная способность остановят Вас мертвый путь, прежде чем Вы близко подойдете к хвастовству VMware IOPS о.

Так или иначе мы не испытываем 20 снижений производительности VM. Какую версию ESX Вы используете?

Одной основной проблемой с крупной средой как этот было бы предотвращение бедствий и защита данных. Если сервер перестает работать, то 100 VMs умирают с ним.

Необходимо запланировать своего рода обработку отказа VMs, и запланировать своего рода "дополнительное-VM" управление, которое защитит VMs в случае отказа. Конечно, этот вид средств дублирования увеличил стоимость - который является, вероятно, почему много раз такие издержки не утверждены, пока ее преимущества не были замечены на практике (ее отсутствием).

Помните также, что хост VM является только одной из нескольких единственных точек отказов:

• Сеть - что, если сетевая карта хоста VM понижается?
• Память - что, если блок памяти хоста VM разлагается?
• ЦП - если ядро процессора перестает работать, то, что происходит с VMs?
• Питание - является там только одним - или два - силовые кабели?
• Порт управления - предполагает, что Вы не можете добраться до управления хостом VM?

Это - только некоторые: крупная инфраструктура VM требует внимательного отношения к предотвращению потери данных и предотвращению потери VM.

Никакой оператор на жизнеспособности этого в производстве, но существует очень интересная демонстрация NetApp, где они условие 5440 рабочие столы XP на 32 хостах ESX (это 170 на хост) приблизительно за 30 минут с помощью очень небольшого дискового пространства из-за дедупликации против общих образов виртуальной машины

http://www.youtube.com/watch?v=ekoiJX8ye38

Мое предположение является Вашими ограничениями, прибывают из дисковой подсистемы. Вы, кажется, объяснили память и использование ЦП соответственно.

Никогда не делавшийся это - но я обещаю, что Вы потратите намного больше, чем на устройство хранения данных, чтобы заставить достаточно IOPs поддерживать это многие VM's, чем Вы будете на серверном оборудовании. Вам будет нужен много IOPs, если все 100 из тех будут активны одновременно. Для не звучания отрицательными, но Вы также полагали помещение большого количества яиц в одной корзине (кажется, что Вы после единственного решения для сервера?)

Я был бы больше всего взволнован по поводу конкуренции ЦП с 100 VMs на единственном хосте. Необходимо помнить, что процессор НЕ виртуализируется так, каждая машина должна будет ожидать доступа к CPU. Можно начать видеть конкуренцию путем рассмотрения ESXTOP, мне сказали что-либо, что более чем 5 в %RDY поле очень плохи Инженерами VMware.

По моему опыту, я занялся 30 - 40 серверами, работающими на одном хосте (не выполнение слишком много).

У меня было 10 Хостов на VMware Server 1.0.6 (в соответствии с Windows 2003), и он столкнется с проблемами IO регулярно (и если бы ночные сборки когда-нибудь накладывались с чем-то еще, то у них были бы проблемы). После обновления от Windows до ESXi U3 мы нашли, что наши проблемы производительности ушли (ночью сборки, больше не отказавшие).

Также обратите внимание, что, в то время как SSD имеют намного более высокий уровень IO, чем вращающиеся медиа, существуют некоторые случаи, где это не содержит, такие как определенные типы шаблонов записи (много маленьких записей, рассеянных через диск, уничтожит производительность, если контроллер не будет иметь умный кэш буферизации записи, который делает хорошее задание на записях с разнесением).

Я рекомендовал бы исследовать/тестировать наличие Файлов подкачки на различных дисках, если Вы сталкиваетесь с проблемами.

Если бы Вы собираетесь сделать это затем, я сильно убедил бы Вас использовать новые процессоры серии Intel 'Nehalem' Xeon 55xx - они разработаны для выполнения VMs, и их пропускная способность дополнительной памяти поможет чрезвычайно также. О, и если можно использовать больше, меньшие диски, чем немногие, большие - это поможет много. Если можно использовать ESX v4 по 3.5U4 также.

В прошлый раз, когда я проверил, VMware не рекомендует больше что 4 VM's на обработку ядра для ESX, принимая один vCPU на VM.

Это предлагает издержки управления, становящиеся фактором.

Мне очень интересно видеть, можно ли на самом деле достигнуть 4x фактор на 8 базовых полях.

Я имею 20 что-то XP VMs, работающий с 512M поршня каждый на машине с 16G поршня. Меньше, чем это и они подкачивают на диск, и это дает узкое место. Это всегда активный XP VMs все же.

VMware и его функция OverCommit должны позволить Вам продвигать больше поршня к каждой машине XP. Подобная машина будет поделиться теми же страницами, так мог уменьшить запись на диск. Это - что-то, что я хотел бы изучить для нашей установки для попытки, добавляет больше машин, как наши VMs XP делают 10-20meg из непрерывного дискового трафика.

Мы не могли достигнуть 100 счастливых гостей на VMware Server, но затем нашли, что ESXI делает намного лучшее задание. Так, кажется, что 100 XP vms не являются проблемой при использовании ESXI и достойного сервера (несколько дисковых зеркал для распространения ввода-вывода, нескольких микросхем I7 и 64 ГБ RAM). Нет никакой видимой задержки конечных пользователей, и ресурсы хоста не истрачены (самым горячим является ЦП, но это на обычно по крайней мере 70% неактивно).

PS. Этот вопрос был отправлен мной назад, когда мы боролись с VMware Server.