Кто-либо замеченный значимый SAS по сравнению со сравнением/сравнительным тестом SATA?
"SATA = 7.2K об/мин, SAS = 10/15K об/мин" мышление силен, и (по-моему, так или иначе), где большая часть "SAS быстрее, чем SATA" взгляды прибывает из. Существуют некоторые незначительные различия между SAS и дисками SATA, особенно в их встроенных алгоритмах кэширования ( NCQ по сравнению с TCQ). Однако различие в производительности эквивалентно specced жесткие диски будет дробными процентными пунктами в большинстве примеров использования.
IOPs является различием Ваш поиск в "скорости".
простой способ объяснить различие состоит в том, что SATA является полудуплексом, и SAS является полным дуплексом. Диски SATA являются немыми и должны связаться с контроллером для операций. Диски SAS умны, и только запрашивает и возвращается, используют шину.
В зависимости от Вашего случая использования, тратя больше может не получить много..
Это - только единственная история, но я сделал некоторые сравнения производительности некоторое время назад для последовательных скоростей чтения-записи на Барракуде Seagate ES.2 SATA и диски SAS, и нашел, что диски SAS значительно были (проценты низкой двузначной цифры) хуже, чем диски SATA. Эти диски не были только той же скоростью, вращательной (7200 об/мин), но и тем же брендом и моделью, только с интерфейсом SAS вместо SATA (хотя я полагаю, что диски SAS имели меньший кэш также - 16 МБ по сравнению с 32 МБ для дисков SATA)
, я не протестировал произвольный доступ однако, поскольку я не заботился.
Просто история точки, для определенного варианта использования. YMMV :)
Такая дезинформация здесь!
я не могу вообразить значимый сравнительный тест между SAS и SATA, и я не потрудился бы искать тот. Это похоже на сравнительное тестирование шести пассажирских минивэнов по сравнению с высокоскоростным сверхскоростным пассажирским экспрессом.
1) В любом данном моменте времени, интерфейс SAS всегда дважды с такой скоростью, как SATA - и 4x быстрее, если Вы полагаете, что SAS является двухпортовым и полнодуплексным. Сегодня, SAS 12gbits, двухпортовый и полнодуплексный, в то время как SATA 6gbits, однопортовый и единственный дуплекс. Никогда не было времени, когда SAS и SATA были оба 6gbits.
2) главная причина для использования SAS по сравнению с диском SATA состоит в том, когда много дисков или ssd устройств совместно используют домен SAS. Теперь как многие здесь уже знают, Ваш AVAGO (LSI) или эквивалентный адаптер RAID может говорить или с SAS или с устройствами SATA через 8x12gbit порты SAS. Для самых требовательных рабочих нагрузок я видел сравнительное тестирование в наших лабораториях, показывающих "полностью загруженный" 12gbit SAS адаптер RAID, подключенный через расширители SAS с 16x SAS SSD, и это составило 8x быстрее, чем тот же самый адаптер с 16x SATA SSD, и в этом случае мы даже не усиливаем двойные порты на дисках SAS!
3) существуют многочисленные функции, встроенные в диски SAS, которые (в присутствии большого действия шины) помогают им уменьшить конкуренцию и позволить этим дискам преуспеть и от шины очень, НАМНОГО быстрее, чем диск SATA может на той же шине SAS с той же рабочей нагрузкой.
Нижней строкой является SAS по сравнению с SATA, все о примере использования. Сравнение единственного диска SATA по сравнению с единственным диском SAS является бессмысленным осуществлением.
Давайте посмотрим его с точки зрения сервера. SATA является преемником ATA, который является преемником IDE. Созданный для стандартных ПК. SAS является преемником SCSI, который имеет лучше (т.е. более стабильный, более стандартизированный) протокол в твердом и программное обеспечение. SCSI был дорогими дисками, используемыми в серверах.
Также примечание, что при покупке сервера Dell (я беру тот бренд в качестве примера) с 5 поддержкой лет поддержка только составит 2 года для диска SATA, но Вы получите целые 5 лет для SAS. Это - хорошая подсказка о надежности.
В то время как некоторые люди склонны фокусироваться на интерфейсной скорости, я думаю, что это - то, на чем производители оборудования хотят, чтобы мы сфокусировались. При разговоре о SSD’s я понимаю ту интерфейсную скорость вопросы. Но есть ли на самом деле какие-либо механические диски, достигающие его интерфейсной скорости в какой-либо точке, другой, возможно, когда что-то читается из его кэша? Для общего хранилища файлов особенно обрабатывая большие файлы я don’t думают, что интерфейсная скорость будет иметь любое значение. Самый быстрый потребительский жесткий диск SATA, о котором я знаю в настоящий момент, является моделями на 12 ТБ, которые могут чтение-запись о 250MB/s, который является просто немного выше 2Gbit, значительно ниже интерфейсной скорости. Набег является опцией пойти быстрее, но взаимодействовать через интерфейс, скорость не является ограничением для этого для случая.
диски Золота WD имеет гарантию 5 лет. Я не вижу оснований для использования SAS, если Вы не стремитесь к 10k об/мин или больше. Путем покупки создал бренд для HP или Dell, Вы вынуждены, принимают, какую гарантию они предлагают. Это стоит риска (для HP/Dell) предоставление Вам более длинная гарантия, если Вы платите больше, если это держит, они сделали много денег. Если это перестало работать, они все еще сделали немного денег. SAS не является никакой гарантией, которую диск прослужит больше. Я видел много неудавшихся дисков SAS за эти годы.