SCSI vs SATA? SCSI «на самом деле» лучше? [закрыто]
Ну, на днях я разговаривал с одним парнем о серверах. Я был немного шокирован, когда спрашивал его, есть ли какие-то существенные различия между SCSI и SATA и почему он всегда использует SCSI . (заметьте, я не уверен, имел ли он в виду под SCSI SAS)
Он сказал мне, что SCSI всегда быстрее и что диски всегда более надежны ... Я имею в виду, это кажется смелым заявлением.
Он рассказал мне кое-что о том, что SCSI всегда будет быстрее, чем SATA, потому что ОС отправляет SCSI (контроллеру?) Запрос на получение файла, и он создает файл внутри контроллера SCSI, вместо того, чтобы искать по всему диску .. что я не понимаю, как это будет работать, поэтому я полагаю, что это BS.
SAS и SATA в настоящее время имеют эквивалентную скорость передачи данных.
Есть ли какое-либо истинное подтверждение его рассуждений о том, что SCSI всегда быстрее и надежнее чем SATA?
Для SATA необходимо быть осторожны относительно использования потребительского диска при создании RAID-массива.
Некоторые функции экономии электроэнергии и в случае Western Digital, некоторые их диски SATA имеют "глубокое восстановление" процесс, когда ошибка обнаруживается. Они могут заставить участника RAID SATA быть отброшенным или отмеченным, как отказавший, если это безразлично вне периода тайм-аута.
Когда объем SATA RAID5 с огромными дисками отбрасывает участника, восстанавливанию весьма свойственно занять несколько часов. В это время производительность будет плачевна.
Western Digital - различие между Настольным выпуском и RAID (Предприятие) жесткие диски выпуска? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397
-
1Greg обращается к tler, время ограничило восстановление после ошибки, при этом это было очень коротко для дисков Набега от WD и поэтому не отбросит, который изгоняет из массива, и следовательно заставьте это находиться в ухудшенном (принятый ухудшенный) состояние. Вы получите ухудшенный массив, если RAID-контроллер будет ожидать обычного диска sata восстановиться, испытать таймаут, является слишком длинным на обычных дисках. Это верно для плат контроллера как 3ware карта. При использовании системы набега ZFS от solaris, можно использовать регулярный от рабочей станции полки sata диски. – 12 June 2010 в 05:43
Ради простоты, когда я говорю "SCSI", я говорю о "традиционном" SCSI и SAS
Так, на наиболее базовом уровне диски SCSI будут более надежны простой, потому что они создаются лучше. Они разработаны и оценены, чтобы быть помещенными в высококачественные машины - прежде всего, серверы, где они получат большое злоупотребление и вполне возможно выполнят 24/7/365 в течение 5-7 лет. Они сделаны из более высоких качественных частей, и т.д. диски SATA являются дисками НА УРОВНЕ КОНЕЧНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. Они сделаны максимально дешево и не разработаны с видом Серверов рабочих нагрузок, обычно делают в памяти.
Так же, как пример Вы не были бы (хорошо, некоторые могут попробовать, но...) захватывают с полки linksys маршрутизатор и попытку продвинуть 100 Мбит/с интернет-трафика от 2 000 клиентов через него.
До скорости Вы будете на самом деле видеть довольно большую разницу в скорости просто сделать к шпиндельным скоростям устройств SCSI, являющихся настолько выше. Вы говорите 7 200 об/мин по сравнению с 15k об/мин на верхних уровнях обоих устройств. Более быстрая шпиндельная скорость, дает Вам более низкую задержку и более высокие скорости доступа. Диск может выставить данные... быстрее.
Выбор Диска поместить в Вашу машину намного больше, чем теоретические максимальные скорости скорости передачи данных интерфейса. С дисками SCSI Вы станете ближе к этому, чем с дисками SATA.
-
1Это все может быть верно... Для потребительских дисков. Но там существуйте 15k об/мин диски SATA также, которые сделаны для использования предприятия.. – Earlz 31 December 2009 в 00:08
-
2Нет. Никакое такое животное как 15K SATA. 10K - да (WD [Veloci] Хищники). – Max Alginin 31 December 2009 в 00:32
-
3И Хищники [Veloci] являются почти столь же дорогими как диски SAS также... – Zypher 31 December 2009 в 02:52
-
4Так it' s не, что SCSI лучше, а скорее что это - автоматически Корпоративный класс.. который является чем-то тяжелее для нахождения с SATA, потому что потребительские жесткие диски - то, что главным образом используется с ним... Так его действительно просто, что существует меньше жестких дисков предприятия SATA, чем, существуют жесткие диски SCSI (которые, оказывается, всегда предприятие), – Earlz 31 December 2009 в 16:54
До недавнего времени я согласился бы с парнем и сказал бы, что SCSI (или SAS) является лучшим решением, чем SATA. Однако сегодняшние достойные диски SATA являются обычно быстрее, более надежными, и более дешевыми, чем их эквивалентный SCSI. Вот интересная статья, которую я прочитал некоторое время назад, сравнив два (http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf).
той вещью об ОС, просящей файл, является полностью БАКАЛАВР НАУК. Если бы это было так, то любой новой файловой системе были бы нужны обновления микропрограммы на всех дисках. SCSI является протоколом блочного уровня. AFAIR, даже нет команды чтения 'черного списка', просто 'диапазон блока' один. (*)
SCSI (и SAS) драйвер обычно быстрее и более надежен; но это - просто маркетинговый результат: это - самый легкий дифференциатор, поэтому если Вы создаете 'лучший' механизм, помещаете интерфейс SAS на него и продаете за намного больше; создайте более дешевый механизм и поместите интерфейс SATA так, чтобы он не разъедал Ваши модели более высокого качества
(*): существует функция, названная 'рассеяние - собираются'; но это - другая вещь: это означает, что контроллер (SCSI, SATA, сеть, почти все в эти дни) может использовать DMA, чтобы считать части данных из различных рассеянных адресов в RAM и отправить все это собранное в целом.
-
1Мое предположение - это что ' ОС, просящая file' на самом деле неверное истолкование/недоразумение того, что обработка ввода-вывода отодвинута к внешнему контроллеру для SCSI вместо того, чтобы работать на ЦП как с SATA/IDE. – pboin 31 December 2009 в 04:47
-
2IDE=Integrated Drive Electronics. инновации были то, что был контроллер в диске, который берет адрес блока и команду чтения-записи вместо контроллера, находящегося в ' контроллер card' (в слоте ISA), который непосредственно управляет приводами головок и интерпретирует необработанные магнитные сигналы от самого главы. старые микросхемы IDE действительно облагали налогом ЦП намного больше, потому что он должен был считать байт записи / байтом к микросхеме. но это было длинно назад, весь IDE уже управляется DMA больше десятилетия – Javier 31 December 2009 в 08:22
-
3Да, это я знал.. PIO (iirc) является медленным режимом для IDE (где он делает прерывание ЦП для получения байта из жесткого диска), – Earlz 31 December 2009 в 17:04
Для приложений отдельного пользователя / потоковых приложений разрыв производительности очень близок, но для чего-либо многопользовательские или многопоточные диски SAS/SCSI будут быстрее, часто значительно. Также диски SATA также будут менее надежными.
Это просто должно разработать, что они разработаны, чтобы сделать, когда существует только чистый лист бумаги. Это также, почему дорогие немецкие автомобили обычно быстрее и более надежны, чем автомобили дешевки, дополнительное время, усилие и разработка вошли в спецификацию SCSI и качество сборки SAS/дисков SCSI - это - все, никакое волшебство, просто усилие и стоимость.
О, и вещью о файлах и дисками и т.д. является bullcrap :)
До самого последнего времени SCSI сделал отмеченную организацию очередей команд, которая означает, что могло быть до 255 запросов, выдающихся к диску, который позволяет диску оптимизировать их порядок намного лучше, чем IDE, который имел самое большее 4 (?).
Но теперь SATA поддерживает его, и я не думаю, что существует так большая часть различия. Да, SCSI, вероятно, лучше оптимизирован для поточного io многопользовательского/, но не уверенный, насколько это имеет значение.
SCSI главным образом заменяется SAS и массивами одного вида или другого. Другая проблема, каковы Ваши требования? Пространство по сравнению со скоростью по сравнению со стоимостью? Я мог бы пойти для Соляриса на zraid с флеш-накопителями для журнала для дешевой скорости.
Для простого 100G, SSD является способом пойти, поскольку это довольно доступно, $3 тысячи получили бы Вас 4 Intel 64GB X25 Enterprise drives, поместили бы их в программное обеспечение RAID10, и они СОКРУШАТ примерно любую нормальную комбинацию вращающих дисков (SAS, SATA, SCSI, и т.д.).
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532
"Для остальной части нас, вероятно, 90% рынка, Intel X25-E является не чем иным как удивительный: это предлагает по крайней мере в 3 - 13 раз лучшую производительность OLTP меньше чем на одной десятой потребляемой мощности классических дисков SAS. Мы откровенно не видим оснований больше для покупки SAS или дисков FC для производительности критические базы данных OLTP, если размеры базы данных не действительно огромны".
-
1в основном скорость по сравнению со стоимостью с, по крайней мере, 100G пространства (или отдельными жесткими дисками или всего одним)... – Earlz 31 December 2009 в 16:57
Раньше вы знали, что у вас есть диск SCSI, потому что он весил больше. Что сделало их лучше, так это более высокая скорость шпинделя, более высокая скорость передачи данных, больший буфер, организация очереди команд, более тяжелый маховик и более мощный двигатель, чтобы вращать эту присоску.
Теперь многие из этих преимуществ были включены в SATA и другие меры. обеспечивают стабилизацию шпинделя без тяжелого маховика. Даже при более низкой скорости вращения шпинделя скорость передачи данных по-прежнему превосходит «классический» SCSI на SATA 3.
Конечно, оглядываясь назад, можно сказать, что твердотельные накопители дают большую отдачу на сверхвысокой скорости, чем любой Velociraptor или гибридный диск на такой скорости. фракция силы, минимум тепла и полная тишина.