Различия в производительности между 2,5 “по сравнению с 3,5” SAS
Опубликованные спецификации диска HP на их дисках SAS, кажется, указывают, что существует различие в искать времена на дисках:
HP 146GB 3G SAS 15K 3,5-ДЮЙМОВЫЙ DP ENT ЖЕСТКИЙ ДИСК
Скорость передачи синхронные (максимальные) 3 Гбит/с
Время поиска (типичные чтения, включая урегулирование)
Одноколейный путь 0,57 мс
Средние 3,5 мс
Полный цикл 9,0 мс
HP 146GB 3G SAS15K SFF (2,5 ДЮЙМА) DP ENT ЖЕСТКИЙ ДИСК
Скорость передачи синхронные (максимальные) 3 Гбит/с
Время поиска (типичные чтения, включая урегулирование)
Одноколейный путь 0,14 мс
Средние 2,58 мс
Полный цикл 4,85 мс
Так 2,5 дюйма кажется вполне немного более быстрым на искать временах. Вы также хотите быть внимательными, с которым новые диски идут 6G интерфейсы SAS, которые более быстры затем интерфейсы 3G, но дисковый контроллер должен поддерживать его (такие как P410, Вы входите в серверы HP DL G6 после обновления микропрограммы).
2.5" жесткие диски имеют намного меньший диаметр диска и таким образом существует меньшая масса, которая должна быть перемещена, в то время как трение уменьшается также. С другой стороны, рабочий диапазон ползунка (который несет головы) меньше, который оказывает позитивное влияние на время доступа, если Вы сравниваете 3,5 дюйма и 2,5 дюйма в равных скоростях вращения и механических компонентах. 2,5-дюймовый жесткий диск сервера обеспечивает несколько более медленные скорости передачи, чем 3,5-дюймовые диски, но они бьют их во время доступа.
2,5-дюймовый диск SAS в настоящее время достигает мощностей 147 ГБ в скоростях вращения на 10 000 об/мин или 73 ГБ, если Вы хотите диск на 15 000 об/мин. В то же время 3,5-дюймовый SAS и жесткие диски SCSI были доступны в мощностях 300 ГБ некоторое время. При случайной встрече с другими 3,5" дисками "промышленного класса", можно быть уверены, что они возникают в месте на рабочем столе, но передают другую проверку и процессы квалификации, чтобы гарантировать, что требованиям 24/7 операции отвечают. Эти диски только идут с интерфейсом SATA, но ни один из них не поддерживает SAS.
Однако 2,5-дюймовые диски SAS повышают так называемую плотность хранения, потому что их требуемое пространство намного ниже по сравнению с 3,5-дюймовыми дисками. Это определение плотности хранения относится к емкости хранения на объем, но также возможно определить плотность хранения как производительность хранилища на объем. Популярные устройства хранения только с единственной единицей высоты (1U) или принимают четыре 3,5-дюймовых жестких диска или целых 10 2,5-дюймовых дисков - хорошим примером является Infostation StorCase. До 10 не требуют существенно большего количества энергии, чем четыре 3,5-дюймовых диска, но они будут превосходить четыре 3,5-дюймовых диска по характеристикам к двум разам или иногда даже 2.5 раза. Если Вы решите использовать 4-6 2,5-дюймовых дисков, то Вы получите, по крайней мере, эквивалентную производительность на ясно уменьшенной потребляемой мощности. [1]
[1] http://www.tomshardware.com/reviews/sas-hard-drives,1702-2.html
Добавить немного к ответу Stephen Thompson, который был хорош.
В настоящее время самые большие диски 2,5 дюймов SAS составляют 146 ГБ для 15k и 300 ГБ для 10k.
Одна причина, почему диски 3,5 дюймов SAS имеют относительно плохую плотность, состоит в том, что сами диски далеки от заполнения случая, ближе к 2,5 дюйма размером на самом деле. Это AFAIK из-за проблем с большими дисками, колеблющимися немного на уровне высокого об/мин.
Много серверных приложений являются IOPS ограниченное а не ограниченное пространство памяти, таким образом, более низкая мощность 2,5-дюймовых дисков больше, чем компенсируется тем, что Вы получаете намного больше IOPS на U пространства стойки.
-
1
Для дисков, которые предназначаются, чтобы быть базирующейся производительностью, я должен все же видеть существенное различие в фактическом формфакторе.
Однако я подверг бы сомнению надежность 2,5-дюймовых дисков на основе опыта. 3,5-дюймовые диски еще более распространены - и поэтому более поняты.