Каков лучший тип жесткого диска для маленького файлового сервера?

SATA или SAS являются способом пойти.

Модели IDE и SCSI являются обычно более старыми, более медленными дисками меньшего размера. SCSI является также значительно более дорогим.

Получите пользу (не дешевый) плата RAID и сделайте Набег 1, по крайней мере. В случае, если это слишком дорого, я предпочел бы основанное на ОС программное обеспечение RAID по дешевому raidcard или встроенному RAID.

Также удостоверьтесь, что купили предприятие или nearline диски. Стандартные диски не предназначены для выполнения 24/7.

Учитывая факт новейшие и самые большие жесткие диски используют SATA, Вы могли бы хотеть получить карту SATA. Но если Вы не должны использовать те диски, IDE или SCSI должны быть достаточно хорошими, при этом SCSI лучше, потому что это более эффективно, и диски SCSI имеют тенденцию быть более надежными.

P.S. диски SCSI не более надежны, потому что шина SCSI делает их так, но потому что изготовления имеют тенденцию делать их более надежными, так как они будут использоваться в серверах и стоиться больше.

Вы не сказали, сколько людей будет использовать этот сервер, какие данные он будет содержать, какой производительности пользователи потребуют и т.д. Не зная это, давая хороший совет невозможно. Два ответа выше, например, могли быть хорошими в одном виде ситуации и закончить тем, что тратили впустую Ваше время и деньги в другом.

Однако, возможно, по крайней мере, регулировать Вас в правильном направлении.

В первую очередь, независимо от Ваших целей, настраивает RAID: RAID1, если Вам нужно что-то очень простое, RAID5, если Вы нуждаетесь в большом количестве устройства хранения данных и не заботитесь о высокопроизводительных записях или RAID10, если Вы имеете деньги и нуждаетесь в быстром устройстве хранения данных.

Затем посмотрите на свое использование для выбора между SAS и SATA. Если Вы имеете много пользователей или имеете немного пользователей, но их доступ приложений много файлов одновременно, или нуждается высоко в поддержанных передачах или нуждается в высокой надежности - получают SAS. Если ни одно из этого не применяется - получают SATA. Это включает новый контроллер (IDE, и SCSI являются устаревшими - я даже предположил бы, что Ваш компьютер не слишком быстр по стандартам 2009 года).

Вы заплатите о 3x-5x больше на единицу устройства хранения данных с SAS по сравнению с SATA.

И теперь - забывают все, что я сказал, и пойдите, вовлекают себя Drobo, который соответствовал бы Вашим потребностям.

Я хотел бы следовать этому вопросу с другим вопросом, поскольку я также смотрю на файловый сервер, который должен быть максимально быстрым и эффективным. Я создаю сетевой файловый сервер, который является сервером изображения. Я буду создавать использование повторных изображений acronis максимум из 6 рабочих станций за один раз. Эти изображения будут отправленный через мою сеть на 1 ГБ. Я нахожусь в процессе создания этого файлового сервера в ближайшие дни. Я купил i7-870, находящийся в ГИГАБАЙТЕ GA-P55-UD5 использование 10 встроенных sata коннекторов и 2 16x слоты экспресса PCI. С 4 ГБ поршня (так как не для игр или приложений.) должен быть достаточным. Я, вероятно, сохраню Windows XP или... возможно, буду побеждать 7. Я смотрю на 2 диска Хитачи 2 ТБ (данные - одно резервное копирование из-за того, что те изображения являются клиентскими данными. (У меня были проблемы с жесткими дисками Seagate, переставшими работать при нескольких необъясненных обстоятельствах по состоянию на прошлые 3 месяца. Таким образом, я надеюсь, что Вы не рекомендуете Seagate прямо сейчас. Мой вопрос... рассматривает длительную потребность использования, размер изображений.... 20-500gb... может Вы рекомендовать решение для скорости, reliabity и постоянного длительного использования. Я думал о raid0, но обеспокоен, что однажды, один из дисков перестанет работать и некоторый плохой сок, кто доверял мне, просто потеряет его данные. Так или иначе. Я думаю, что можно считать и продвинуть меня в правильном направлении.Спасибо, ребята

Farseeker.... Я обычно знаю, что новый вопрос нужно задать. Но. так как это было так близко к первому вопросу, который оставил немного, продолжают оставшийся без ответа. Я действительно не думал, что это была такая плохая вещь повторно спросить в той же теме, а не запустить новую. Я предположил, что это будет принято НЕ подвергнутое критике и выбранная гнида. Возможно, это не форум, который я ищу, с тех пор не только сделал Вы критикуете, но и Вам также не удалось ответить на любой из представленных вопросов.

Поскольку многопользовательские загрузки всегда пытаются пойти SCSI/SAS, SATA является улучшением в этом, но все еще действительно разработан для однопользовательских загрузок. О, и попытка к RAID Ваши диски так или иначе хорошо, и для скорости и для устойчивости.

редактирование - о, и я соглашаюсь с farseeker, что это должно быть новым вопросом, но чтение Вашего вторичного вопроса я немного волнуюсь; ни один из набора, который Вы перечисляете, не то, что я мечтал бы о вызове спецификации сервера. У Вас есть overly-powerful-for-the-job потребитель ЦП, потребитель mobo, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО несоответствующие диски и клиентская операционная система. Если Вы заботитесь вообще о данных Вашего клиента, Вам нужны предоставления резервного питания, несколько NICs, RAID-контроллер и диски, которые разработаны, чтобы использоваться 24/7 с акцентом на параллелизм записи и ОС, которую это разработано для расходов, это - пожизненные другие обслуживания, а не оно. Даже самый дешевый сервер Dell дал бы Вам эти вещи.