Вопросы Теги

1 логический диск по сравнению с 2 логическими драйверами на 1 RAID-контроллере для разделения данных из файлов журнала?

DynDNS обеспечит имя к разрешению IP (something.homeip.net к 123.123.123.123). Вам не нужен Пользовательский DNS, чтобы сделать это, если Вы не требуете своего собственного домена. Ваше перенаправление портов будет работать, независимо от которой опции Вы выбираете.

Ваш маршрутизатор обеспечит перенаправление портов. Можно настроить маршрутизатор для передачи как это:

WAN IP, Port 5900 -> PC 1, Port 5900
WAN IP, Port 5901 -> PC 2, Port 5900
WAN IP, Port 5902 -> PC 3, Port 5900

и так далее. Затем, если Вы хотите соединиться с ПК 2, Вы VNC к

что-то homeip.net:5901

и маршрутизатор удостоверится, что запросы добираются до ПК 2. Также удостоверьтесь, что Вы открываете свой брандмауэр для тех портов. В зависимости от Вашего маршрутизатора это могут быть отдельные конфигурации (перенаправление портов и брандмауэр)

3
задан 27 January 2010 в 13:13
6 ответов

Это зависит от того, будет ли Ваша база данных главным образом чтениями, главным образом пишет, или неизвестное соединение.

Если база данных будет главным образом чтениями (ВЫБИРАЕТ), то пойдите со всеми восемью дисками в том же RAID 10.

Если база данных будет главным образом записями (ВСТАВЛЯЕТ/ОБНОВЛЯЕТ/УДАЛЯЕТ), то Вы могли бы даже хотеть рассмотреть два массива RAID 10 с 4 дисками - особенно, если Ваши базы данных будут делать частые резервные копирования журнала транзакций, зеркальное отражение базы данных или передачу журналов.

Если бы Вы просто не знаете, я пошел бы с 2+6, если сервер имеет пространство для добавления дополнительных жестких дисков в будущем. Тому пути, если Вы решаете Вас, нужно больше производительности на данных, или журнал выстраивает позже, Вы обычно можете горячий - добавляют пары дисков и повторно чередуют их без отключения электричества. Если Вы отправляете модель платы RAID, мы можем проверить это наверняка.

Если бы Вы не знаете, и у Вас нет пространства для добавления дополнительных дисков, то я пошел бы с единственным 8 дисковыми массивами для более легкого управления. Вы не будете как волноваться по поводу исчерпывания пространства на дисках журнала.

И неважно который опция Вы выбираете, помещаете файлы журнала на отдельный логический диск от ОС. Если у Вас внезапно есть тонна объема сделки, и файлы журнала заполняют логический диск (C) ОС, Ваш сервер может понизиться трудно.

4
ответ дан 3 December 2019 в 05:36
  • 1
    Главным образом чтения на RAID 10? Чувак, собираясь пороть Вас. Главным образом чтения на RAID 5. Дайте Вам больше шпинделей для использования для чтений и RAID 5 служебный isn' t очень, потому что Вы - not' t делающий много записей. RAID 10 только дает Вам 10% дисков для чтения, но RAID 5 дает Вам n-1 (или n в зависимости от используемого дизайна RAID 5) для чтения. –  mrdenny 28 January 2010 в 00:53
  • 2
    Зависит от Вашего определения " mostly" и сколько производительности имеет значение на части записи. Хотя я соглашаюсь, что RAID 5, кажется, отодвигается слишком часто. Но можно ли уточнить 10%-ю математику? –  SqlACID 28 January 2010 в 02:41
  • 3
    Я ' ll помещают предел на рост файла журнала, для предотвращения логического диска ОС от заполнения. Я думаю that' s столь же хороший как создающий другой логический диск? –  sfonck 28 January 2010 в 12:38
  • 4
    @mrdenny означает, что RAID 10 дает Вам 50% дисков для чтения. Мы можем крохоборствовать о тот одном - RAID 5 лучше для одного человека, читающего, RAID 10 может быть лучше для нескольких одновременных чтений. Любой является хорошим выбором для, главным образом ВЫБИРАЕТ все же. @sfonck - нет, that' s не столь хороший как создающий другой логический диск. В теории это, но here' s действительность: рано или поздно кто-то (возможно, Вы) собирается добавить другую базу данных и they' ре, собирающееся забыть об установлении предела для роста файла журнала. Или, все файлы журнала вырастут одновременно и they' ll складывают для заполнения диска. –  Brent Ozar 28 January 2010 в 14:46

Вот вопрос, который я задал только что на этом сайте:

Рекомендуемая установка диска/раздела для SQL Server

Это кажется, что может помочь Вам с Вашим текущим сценарием.

В основном попытайтесь получить свою ОС на RAID 1, данные по RAID 10 (я ухожу RAID 5 в данный момент), и RAID 1 входа в систему. Сообщения в теме делают очень хорошее задание описания, почему Вы хотели бы это.

Я отговорил бы от помещения Ваших файлов журнала на тех же дисках как Ваша ОС. Файлы журнала имеют раздражающую тенденцию вырасти много, и это могло потенциально заполнить Ваш диск ОС, который не будет исправен. Если они находятся на своих собственных дисках, это должно только влиять на SQL, если диски заполняются.

2
ответ дан 3 December 2019 в 05:36

Я пошел бы точно с тем, что Вы предложили, 2+6 идей, я думаю, что они хорошо продумали.

0
ответ дан 3 December 2019 в 05:36

Я реконфигурировал бы, чтобы иметь 2 логических диска. Для начала, наличие ОС на отдельном шпинделе от Ваших данных является хорошей практикой, потому что это делает реставрации легче. Кроме того, хотя я не знаю, что детали RAID-контроллера, в общем разделении Вашей ОС на другой набор дисков увеличат производительность, потому что это уменьшит конкуренцию на дисках и уменьшит так называемую Перегрузку IO, когда диски проведут слишком много времени, ища и недостаточно чтения/записи.

0
ответ дан 3 December 2019 в 05:36

Вот вопрос, который я задал только что на этом сайте:

Рекомендуемая установка диска/раздела для SQL Server

Это кажется, что может помочь Вам с Вашим текущим сценарием.

В основном попытайтесь получить свою ОС на RAID 1, данные по RAID 10 (я ухожу RAID 5 в данный момент), и RAID 1 входа в систему. Сообщения в теме делают очень хорошее задание описания, почему Вы хотели бы это.

Я отговорил бы от помещения Ваших файлов журнала на тех же дисках как Ваша ОС. Файлы журнала имеют раздражающую тенденцию вырасти много, и это могло потенциально заполнить Ваш диск ОС, который не будет исправен. Если они находятся на своих собственных дисках, это должно только влиять на SQL, если диски заполняются. Это может быть жестко только с 8 дисками, но если можно избежать его, это, вероятно, для лучшего.

0
ответ дан 3 December 2019 в 05:36

И в 1 и в 0+1 RAID Вы читаете единственный сектор из одного диска и пишете это на два.

История Diferent, если у Вас есть RAID 5, на котором, данный n физические диски, Вы читаете из n-1 и записи на n.

В Вашей установке единственная разница между двумя сценариями - то, что raidset перестал работать плохо, у Вас все еще есть другой raidset, поскольку, что стоит.

0
ответ дан 3 December 2019 в 05:36
  • 1
    Набег 1 с 2 дисками должен быть оптимальным для записи последовательно, которая необходима для файлов журнала. Набег 10 с 6 дисками будет читать из 3 дисков и записи на 6 дисках. Мой вопрос состоит в том, если это - лучшая установка, чем набег 10 с 8 дисками, которые будут читать из 4 дисков и писать в 8, но вероятно никакой хороший доступ для файлов журнала? –  sfonck 27 January 2010 в 15:36
  • 2
    Принятие Вас имеет достойный контроллер и хорошее управление очереди - с RAID 5 (распределенная четность) Вы читаете из n дисков, не n-1, все диски содержат данные (и четность) - это - одно из преимуществ распределенной четности. С RAID 10 Вы также читаете из n дисков. Для записей RAID 5 требует 2 чтений и 2 записей (обычно), в то время как RAID 10 требует 2 записей - штраф записи за RAID 5 равняется поэтому 4 (1/4 уровень чтения), и для RAID 10 2 (половина уровня чтения). Изоляция предотвращает интерференцию в шаблоны IO и хороша, но нет никакой реальной разницы в совокупном уровне IO между двумя. –  Helvick 28 January 2010 в 00:14
  • 3
    @lrosa I' m принятие Вас означал 1+0 а не 0+1. 1+0 почти всегда предпочтительно для 0+1. –  MDMarra 28 January 2010 в 00:30

Теги

Похожие вопросы