Может ли RAID 6 поддерживать 3 или более четности? [закрыто]
Мне кажется неправильным, что люди используют RAID 1 + 0, RAID 5 + 0 или RAID 6 + 0 вместо использования RAID с 3 или более четностями (по аналогии с RAID 6), потому что последний имеет лучшая надежность при таком же уровне резервирования.
Рассмотрим случай с 4 идентичными дисками емкостью 1 ТБ. В этом случае и RAID 6, и RAID 1 + 0 имеют 50% избыточность и эквивалентную теоретическую максимальную пропускную способность чтения и записи (не считая времени поиска или недостатков RAID-контроллера). Массив RAID 6 может выдержать отказ двух дисков. RAID 1 + 0 может выдержать любой отказ одного диска, но имеет 1/3 шанс отказа массива на 2-м.
При большем количестве дисков и большей четности различия становятся более очевидными. Для 6 идентичных дисков емкостью 1 ТБ и RAID 6 с 3-мя четностями и RAID 1 + 0, и этот RAID-массив с 3-мя четностью снова будут иметь 50-процентную избыточность и эквивалентную теоретическую максимальную пропускную способность чтения и записи. RAID-массив с 3-мя четностью может выдержать любые 3 отказа диска, тогда как RAID 1 + 0 может выдержать любой отказ одного диска, но имеет 1/5 шанса отказа массива на 2-м и 3/5 отказа массива на 3-м.
Итак, проведя несколько вычислений, довольно очевидно, что увеличение числа четностей теоретически является более эффективным использованием дисков, чем вложение уровней RAID. Так почему же производители не добавляют больше четности к своим контроллерам RAID вместо поддержки вложенных схем RAID? Могу ли я создать RAID минимум с 3 четностями в программном RAID Linux MD?
Возможно, вам понадобится немного больше узнать о RAID-6; я рекомендую прочитать объяснение Википедии .
Проблема в том, что второй бит четности в RAID-6 - это не просто копия первого (простого, в XOR-стиле, как в RAID-5) бита четности; это было бы совершенно бесполезно, потому что в случае потери двух дисков с данными данными тот факт, что у вас есть две выжившие копии бита четности XOR, не поможет. Второй бит четности получается из совершенно другого вычисления, обладающего тем математическим свойством, что в сочетании с битом XOR-четности он может восстанавливать данные после двух отказов дисков (или после отказа одного диска и потери бита XOR-четности).
Если вы хотите добавить третий, четвертый и т. д. бит четности, вам не просто нужно добавить больше дисков с четностью: вам нужно придумать больше вычислений, которые обеспечат выживание после потери трех (четырех и т. д.) дисков с данными и/или дисков с четностью (более синдромов , как это есть в Википедии). Это должно быть что-то, что можно вычислить достаточно быстро, иначе производительность пострадает, и без чтения огромных объёмов данных на одном битовом флипе по аналогичным причинам.
Я не знаю о существовании огромного стека функций-кандидатов на эту работу, все они просто ждут в крыльях, когда кодеры уйдут "да, давайте возьмём пару из них. ...", а при их отсутствии добавление более простых копий дисков с данными концептуально просто, вычислительно дешево, и - посмотрим правде в глаза - довольно дешево на практике, учитывая ценные данные.
Edit on your comment, below: треугольники сильно используются в конструировании, так как они устойчивы к внутриплоскостным деформациям, а квадрилатеры - нет. При наличии стабильных четырёхугольников мы могли бы сэкономить много материала при изготовлении напряжённых конструкций, так почему же мы их не используем? Ответ: мы их не используем, потому что, кажется, нет стабильных четырёхугольников.
Основная причина, по которой мы не используем больше битов четности, заключается в отсутствии подходящих функций-кандидатов, которые были бы благословлены соответствующим органом по стандартизации, а основной причиной отсутствия благословений является отсутствие подходящих функций. Мир не глуп; , учитывая такие функции, мы бы почти наверняка использовали их - но до тех пор, пока функции-кандидаты не существуют, их отсутствие является причиной их неиспользования. Что ещё можно сказать по этому поводу?
Редакция 2: правильно, я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос, потому что мне кажется, что ответа больше нет.
Глядя на первоначальный вопрос в том виде, как он задан, если бы вы не знали, что вторая четность - это совершенно другое вычисление, чем первая, это бы объяснило путаницу; мой ответ был основан на этом предположении, но вы говорите, что вы do понимаете эту точку зрения.
Итак, зная, что вы знаете, что на данный момент нет никаких стандартизированных функций, ответ на ваш вопрос как написано -
Так почему же производители не добавляют больше четности в свои RAID-контроллеры, отдавая предпочтение поддержке вложенных компоновок RAID-массивов? Потому что в стандарте DDF больше нет вычислений четности.
Могу ли я создать RAID как минимум с 3-мя разрядами в программном RAID для Linux MD? Нет.
Но теперь вы проходите мимо этого и говорите, что, по вашему мнению, должно быть много функций-кандидатов. Либо вы не знаете, о чём говорите, и в этом случае я ничем не могу вам помочь, либо вы это делаете, В этом случае я предлагаю вам написать свою функцию и предложить ее SNIA, чтобы она могла быть благословлена как можно быстрее. Ни то, ни другое не подходит для SF.
Или вы предполагаете, что есть более зловещая причина отсутствия официально признанных функций паритета, и вместо этого спрашиваете, о чем идет речь в Международном глобальном заговоре с целью подавления функции паритета по Третьей паритетной системе? В этом случае я все равно не могу вам помочь, потому что не думаю, что она существует, и вопрос все еще не относится к SF.
-Что вы спрашиваете?