ZOL vs zfs-FUSE
Я запускаю сервер, используя 5 дисков в raidz2 через zfs-fuse, но иногда сталкиваюсь с проблемой, когда пул становится недоступным. Проблема, похоже, связана с высоким уровнем активности в пуле, и я подозреваю, что это вызывает сбой zfs-fuse и его невозможно перемонтировать без -l arg. Это может быть просто из-за того, что zfs-fuse работает в пользовательском режиме.
Это подняло вопрос об использовании ZOL вместо zfs-fuse по соображениям производительности или стабильности.
Мой вопрос: что лучше и Почему? Находятся ли они на одном уровне зрелости и стабильности? Возникнут ли проблемы с переключением, или я могу просто следовать инструкциям здесь .
Последнее сообщение, которое я нашел об этом, было датировано 2008 годом, и я хотел бы получить более свежий ответ.
ZOL все еще находится в разработке, и, к сожалению, эта развивающаяся часть нестабильна. Вы можете добиться достойных результатов, просто установив ZOL и не трогая его с этого момента, но когда вы попытаетесь сделать что-то, что является обычным делом в ОС ZFS (Solaris / FreeBSD), например,
- , пытаясь увеличивать пул, отправляя / получая диски большего размера или просто изменяя их размер в виртуальной среде
- , пытаясь обновить версию вашего ядра при загрузке из zfs и / или имея там root-доступ. Или когда у вас там даже нет root.
вы получите странные результаты, иногда разрушительные для системы.
Итак, в основном - не используйте ZFS в Linux в своей производственной среде, пока вы не будете к этому готовы. «Готово» здесь означает - у вас есть резервные серверы, горячее резервное копирование и так далее. В противном случае используйте FreeBSD (да, они переключили свой восходящий поток ZFS на ZOL, но они также внедрили туда огромное количество патчей, специфичных для FreeBSD, и у них все еще есть множество FreeBSD-кода в ядре, которого просто нет в Linux), поскольку Solaris кажется уже мертвым.
PS И вообще не используйте FUSE.