RAID 6 по сравнению с НАБЕГОМ 10? Который был бы Вы выбирать
Это призвало блокировку поставщика. VMware так же вероятен изменить их лицензирование на прихоти, как Citrix. Лицензирование в пользу поставщика и всегда в ущерб пользователю.
Необходимо учесть шанс о повороте в лицензировании Citrix, со стоимостью, набором функций, устойчивостью, производительностью и инструментами управления для получения до решения, которого пути Вы пойдете. Лично я думаю в долгосрочной перспективе, что выбор будет hyper-v, если Вы приедете из мира окон (и поэтому рады признать, что строгое лицензирование и поставщик привязываются), или KVM, если Вы от мира Linux.
Это зависит от того, что Вы пытаетесь сделать. В то время как Набег 10 дал бы Вам более быстрые чтения и записи этих двух, как Вы сказали, возможно потерять все при потере неправильных двух дисков. Но на более крупных дисковых массивах Вы могли потерять точно половину дисков и сохранить полные операции. Но с Набегом 6, Ваши записи могли быть немного более медленным b/c дополнительной контрольной суммы. Но Вы могли потерять любые два диска и не потерять любые данные.
Я думаю, что другой важный момент для запоминания - то, что Набег не является резервным копированием данных. Таким образом, главным, на RAID нужно посмотреть, является время работы сервера. Не сохранение в целости данных.
Я думаю в конце, это - вопрос предпочтения. Я пошел бы с Набегом 10 лично; Для действительно больших массивов Вы смогли к получению по запросу RAID 50 или 60. Где диск в чередующемся наборе мог быть защищен с набегом 5 или набегом 6.
Некоторое хорошее чтение:
-
1В то время как RAID не является резервным копированием.... в этом случае я думаю, что его определение резервного копирования является звуковым. Поскольку исходные данные живут на рабочих станциях и других серверах и поддерживаются до этого сервера. Который, оказывается, использует RAID для помощи помощнику в доступности. – 3dinfluence 8 March 2010 в 06:15
-
2Позвольте мне добавить затем: резервное копирование Онлайн не является резервным копированием. Если это - резервное копирование, это должно быть сохранено на ленте/дисках и вставило сейф где-нибудь далеко от остальной части систем. RAID не помогает в этом. – pehrs 8 March 2010 в 10:22
Для рабочей станции или, прежде всего, интенсивного ЦП сервера, я проголосовал бы за RAID 10 к лучшему за выполнение чтения-записи.
Для сервера хранения данных я пошел бы с RAID 6.
Если возможно, я использовал бы RAID 10 на своей рабочей станции и серверах и использовал бы RAID 6 на файловом сервере для хранения файлов резервных копий.
[Я предполагаю, что Вы довольны хитом производительности RAID6 и только обеспокоенные отказами]
Я использую числа из http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels, и я сосу в математике, таким образом, это может быть неправильно. Позволяет предполагают, что 5% Ваших дисков умрут в течение 1 года.
Вероятность двойного участника RAID1 прямая смерть является вероятностью любой данной смерти диска, в квадрате: P(R1) = P(drive)^2.
Таким образом с 5%-й интенсивностью отказов, Вы заканчиваете с:
P(R1) = 0.005^2 = 0.0025 = 0.25%
(Вот то, где я не уверен в математике---, она имеет смысл, но это ничего не означает),
Так возможности потери любой данный участника R1 - 0,25% в год, но у Вас есть несколько из них чередуемый вместе, и если какой-либо из них умирает, Ваш массив мертв. таким образом, необходимо включить P (R1) число в математику отказа R0: P(R10) = 1 - (1 - P(R1))^(n_R1). Позволяет предполагают, что у Вас есть 8 общих количеств дисков (и не заменяйте их, когда они перестали работать), так дорожка через 4 R1s:
P(R10) = 1 - (1 - 0.0025)^4 ~= 0.99%
Таким образом, у Вас есть приблизительно 1%-й шанс потери RAID10, это имеет 8 дисков с 5%-м шансом отказа в год.
Упрощенно, вероятность сбоя RAID6 является вероятностью любой данной смерти диска, возведенной в куб (так как необходимо потерять три диска для него для сбоя), например:
P(drive)^3 = (5%)^3 = 0.0125%
Таким образом для "нескольких дисков, перестающих работать" сценарий, RAID6 о 1/80 настолько же, вероятно, для сбоя как RAID10 с теми же дисками.
К сожалению, жизнь является сложной, и необходимо иметь дело с разлагающимися секторами. Совершенно вероятно, что случайные ошибки вводятся в Ваши диски, которые остаются незамеченными. Я просто больше не копирую Википедию здесь, но я предположил бы, что вероятность поврежденного сектора, обнаруживающегося на любом данном диске, P(bs) = P(UBER) * bits_written. Если это происходит, то восстановление после сбоя диска невозможно в R1 и более хитро в R6.
Конечно, все, что спорно, если контроллер RAID6 или драйвер являются багги, и вводит ошибки в Ваши данные или повреждает Ваш массив :-)
Файловые серверы обычно более связываются сетевым каналом. Таким образом для типичного файлового сервера я выбрал бы дополнительную защиту, которую RAID6 предлагает как в конце дня, скорость через сеть будет Вашим горлышком бутылки.
Если бы Вы выполняете что-то локальное на сервере как большая база данных или виртуальных машинах затем, я выбрал бы конфигурацию RAID10.
Raid6 намного более более безопасен, чем R1. Вероятность составляет 5%, что диск сделает отказ в течение одного года. Raid6 перестанет работать, если 3 диска умрут внимание тот же день. Таким образом, вероятность для этого является 0.05*1/365 = 0.000014. Таким образом вероятность для сбоя Raid6 2.6 электронный 12, который является намного меньше, чем вероятность завоевания в лотерее. Если диск идет прерванный массив Raid6, можно измениться, и RAID-контроллер сразу запустится к восстановленному массиву RAID. Это берет приложение. 1 день к f. напр. восстановленный диск на 2 ТБ на массиве Raid6. Таким образом у Вас должны быть отказы в течение одного дня или еще меньше при использовании меньшего диска, чем 2 ТБ.
Но как сказанный здесь, продолжите некоторую реальную спину continuosly выполнение. Однажды Ваш источник питания может умереть и дать некоторое дополнительное напряжение Вашей системе, и все жесткие диски могли бы быть в режиме офлайн после этого, точно так же, как тот (или что-то другое странный материал происходит, кто знает). Обычно они, привычка произошла, но если Вы действительно нуждаетесь в своих данных, забираете где-то в другом месте, чем к Массиву RAID.