Насколько эффективный является LSI CacheCade разделением на уровни устройства хранения данных SSD?
Что идентификационные данные вставляют резервирование, сделанное репликацией или связанный с ним так или иначе? Я иду подозреваемый, что они используют репликацию слияния, что означает существует издатель и подподписчик. Также, вероятно, идентификационные данные вставки не устали к тому, как публикация является установкой. Таким образом, одна из двух вещей произойдет при удалении репликации она продолжит использовать только зарезервированный блок, поэтому теперь необходимо развернуть это. Или это обнаружит другой DB, не стал, и дайте тот, которому оставляют доступ ко всем числам. Я подозреваю, что это будет просто продолжать использовать зарезервированный блок, таким образом, Вы будете в порядке, пока это не исчерпает числа.
Если данные, которые Вы хотите сохранить, являются всем на домашнем сервере затем, можно в значительной степени просто открыть руководителя предприятия SQL, выполнить развертку в узел репликации, Вы найдете репликацию для сервера там, необходимо смочь щелкнуть правой кнопкой и удалить. Это уничтожит это.
Затем, если я вспоминаю, что Вы затем удаляете публикацию (представленный совместным использованием, передают сам DB), и затем если Вы хотите Вас, может отключить репликацию на всем сервере.
Извините я не немного более конкретен, но ее много лет, с тех пор как у меня была любая репликация, чтобы сделать.
Поскольку твердотельные накопители CacheCade могут использоваться для кеширования записи и чтения, какую цель играет встроенная память NVRAM RAID-контроллера?
Если вы оставите функцию кэширования записи контроллера включенной, NVRAM будет по-прежнему будет использоваться в первую очередь. Кэш записи SSD обычно используется только для больших объемов записываемых данных, когда одной NVRAM недостаточно для поддержки.
При использовании в качестве кеша записи, какая опасность существует для твердотельных накопителей CacheCade с точки зрения долговечности записи ? Похоже, что использование потребительских твердотельных накопителей поощряется.
Это зависит от того, как часто ваши записи фактически вызывают необходимость в кэше записи на твердотельный накопитель ... способны ли ваши диски справляться с нагрузкой записи достаточно быстро, в отличие от NVRAM. т залить. В большинстве сценариев, которые я видел, кеш записи большую часть времени практически не выполняет никаких действий, поэтому я не ожидал, что это сильно повлияет на выносливость записи - большинство операций записи на SSD, вероятно, будет частью вашего кэширования чтения.
Запись идет прямо на SSD или сначала попадает в кеш контроллера?
Отвечено выше ... Кэш контроллера поражается первым, кэш SSD - это скорее вторая линия защиты.
Насколько интеллектуален алгоритм кэширования чтения? Я понимаю, как работают ZFS ARC и L2ARC. Есть ли какое-нибудь представление о процессе многоуровневого хранения CacheCade?
Извините ... нет информации, чтобы внести свой вклад в это - надеюсь, кто-то еще будет иметь какое-то представление?
Какие показатели существуют для мониторинга эффективности настройки CacheCade? Есть ли способ наблюдать коэффициент попадания в кеш или процент? Как узнать, работает ли он?
Не работает? Похоже, что для этого доступны любые инструменты мониторинга, как и в других реализациях этого набора функций SAN ... А поскольку виртуальный диск CacheCade не предоставляется ОС, у вас также может не быть способа вручную отслеживать активность . Это может просто потребовать дальнейшего тестирования для проверки эффективности ...
Мнение / наблюдение: Во многих случаях (при правильном использовании считайте кэш, размер которого соответствует рабочему набору данных), эта функция заставляет вещи летать. Но, в конце концов, он может быть случайным.
читать кеш, размер которого соответствует рабочему набору данных) эта функция заставляет вещи ЛЕТАТЬ. Но, в конце концов, он может быть случайным. читать кеш, размер которого соответствует рабочему набору данных) эта функция заставляет вещи ЛЕТАТЬ. Но, в конце концов, он может быть случайным.Вот являются приблизительно требованиями от Dell:
устройство хранения данных performance— I/Os в секунду (IOPS):
- CacheCade обеспечил увеличение 3x больше IOPS, чем одно только устройство хранения данных жесткого диска
- SAS устройство хранения данных SSD, достигнутое 8x больше IOPS, чем устройство хранения данных жесткого диска
- , Один Флеш-накопитель Экспресса привел к 10.5x больше IOPS, чем 16 жестких дисков
С точки зрения IOPS, их числа, кажется, на одном уровне. Я склонен сохранять отчеты DiskSpd от различных серверов, и если я масштабирую один из отчетов, я имею к шпиндельному количеству, которое я имею в cachecade сервере, я должен только добраться о 750k IOPS. Однако в тестировании этого сервера я преобладал 2M. Это было действительно единственное время, я рассматривал, что загрузка ЦП как фактор потоками diskspd начинает быть фактором. Обычно CPU все еще минимален, когда диск начинает ограничение, но это не имело место здесь. Я ударяю меня для того, чтобы не выполнять diskspd с и без, но о хорошо.
другой фактор здесь - это, полностью прозрачно... тратит несколько сотен маркеров на меньший класс предприятия ssd, добавляет он как cachecade объем, и Вы сделаны. Если у Вас есть деньги для записи на все-ssd устройстве хранения данных затем, это не имеет значения, но для дыхания жизни в физические шпиндели, я действительно считаю это стоящим того.
Я пробовал это на Dell R515 с Dell PERC H700 Raid с памятью 1 ГБ и парой твердотельных накопителей на 500 МБ / с
Я провел контрольную оценку через несколько часов после установки и через 48 часов. часов
Я не заметил значительного улучшения скорости записи, небольшого улучшения для чтения, я сделал тест белый назад, и сейчас у меня нет цифр.
Но это было неважно, и в итоге я использовал ящик для хранения без этой функции.
Исходя из моего опыта, большая часть этого программного обеспечения - просто шутка! если вам нужно многоуровневое хранилище, создайте собственное, получите надежное оборудование от Dell и заполните коробку твердотельными накопителями
На моем рабочем месте многоуровневое хранилище работает очень хорошо HP 3Par и надстройка адаптивной оптимизации, оно работает так, как рекламируется, но это решение около 100 КБ :)
Speaking about hardware solutions I found no way to know exact hit ratio or something. I believe there are 2 reasons for that: the volume behind controller appears as a single drive (and so it should "just work"), and it is hard to count "hits" which will be not for files but rather for HDD sectors so there'll may be some hit rate even on empty HDD which may be confusing. Moreover algorithms behind "hybridisation" are non-public so knowing hitrate won't help much. You just buy it and put it to work - low spendings (compared to pure SSD solution), nice speed impact.
"Buy it and use it" approach is pretty good thing to consider, but the fact is noone knows for sure how to build the fastest combination: should we use several big HDD and several big cache SSD, or should we use many small HDD and several big SSD etc., and what's the difference between 100 or, say, 500 Gb or 2000Gb of SSD cache (even 500 looks overkill if volume hot data are small-sized), and should it be like 2x64Gb or 8x8Gb to have data transfer paralleled. Again, each vendor uses its own algorithm and may change it on next firmware update.
I write this mostly to say that my findings given me strange answer: if you use some general-purpose and general-load-profiled server, then h/w hybrid controller is fine even with relatively small SSDs, but if your tasks used to be specific you'd better go for s/w solution (which you'll be able to choose since you're the only one who knows the load profile) or for some high-priced PCI-card storages.