Вопросы Теги

В Apache + lighttpd установка, кто должен быть прокси?

Действительно ли пользователь рассматриваем подключенный к домену (или не еще?)

Отключение сетевого соединения (например, получение по запросу провода) улучшают времена?

Как сказано в других ответах, проверьте, что журнал событий, проверяет Ваш DNS дважды, настраивается правильно (если соединено с доменом), используйте Wireshark для наблюдения, какой сетевой трафик происходит и т.д.

Профили роуминга могут неприлично занять много времени в зависимости от своего размера - у меня был профиль одного пользователя, занимают 3 часа для входа в систему (~1GB в размере из-за Thunderbird). После перемещения ее папки Thunderbird к автосмонтированной доле теперь требуется ~25 секунд для загрузки ее профиля.

2
задан 2 July 2009 в 19:20
2 ответа

Чем легче двух (lighttp) должен быть прокси, только беспокойство, тем более тяжелый Apache для действия, когда для сценария нужно выполнение.

Unleas, конечно, запрашивает на статические файлы, редки, но в этом случае Вы не хотите разделять задания между также серверами так или иначе, поскольку Вы сверхусложняете вещи.

Как альтернатива имеют Вас рассмотренный выполнением lighttp только с php и Python, работающим как процессы FastCGI? В то время как PHP как модуль может быть немного более быстрым, чем FCGI, различие не может стоить стычки выполнения двух серверов и может отрицаться полностью так или иначе расположением прокси.

Другой альтернативе нужно было служить статическому содержанию от другого IP-адреса, если серверу можно было присвоить секунду, то никакой набор запросов не должен быть выполненным через прокси. Вы могли использовать другой порт на том же адресе также, хотя существует шанс, некоторые Ваши средства просмотра могли бы испытать затруднения там, если они находятся позади очень строгих брандмауэров, которые не позволят non-port-80 трафик через.

8
ответ дан 3 December 2019 в 09:30
  • 1
    +1 i' d просто заменяют lighttpd nginx для большей производительности и устойчивости. также, nginx является первым loadbalancer, и только второй (злой быстрый) http сервер. –  Javier 2 July 2009 в 20:32

Если это находится на том же сервере, Вы не должны устанавливать более затем один сервер HTTP. Вы просто позволяете серверу Apache послушать на внешнем адресе IP :-)

Установка двух серверов HTTP на одной машине довольно бессмысленна. Если бы это было двумя установками сервера, то это была бы хорошая идея так, чтобы машина бэкенда была менее уязвима для нападений из Интернета.

-2
ответ дан 3 December 2019 в 09:30
  • 1
    Позвольте с вами не согласиться. Я администратор машина с Лаком (обратный прокси кэширования) как фронтэнд. У меня также есть запросы HTTPS обработки фунта (так как они can' t кэшироваться так или иначе) так апачский doesn' t должен волноваться о шифровании. На бэкэнде у меня есть апач и nginx для статического содержания (любой URL, не включающий Сценарий PHP). Оба слушают нестандартные порты и только позволяют соединения от IP самого сервера, таким образом, никто не может обойти прокси. (I' d обычно связывают апача и nginx к locahost, но они находятся в тюрьме FreeBSD который doesn' t поддерживают localhost.) Это действительно работает вполне хорошо. –  Geoff Fritz 2 July 2009 в 19:56
  • 2
    Сценарий I' m выделение, кажется, вполне типичный способ улучшить scalbility. Это имеет большой смысл мне, потому что Вы присваиваете различные задачи (динамическое и статическое содержание) к различным программам, кто особенно хорош в нем. –  Hanno Fietz 2 July 2009 в 21:13
  • 3
    Ответ couldn' t быть более неправильным. Рабочий Apache позади nginx/lighttpd и проксирующий к нему для динамического контента становится популярным способом вытащить значительно лучшую производительность из единственного сервера. –  ceejayoz 3 July 2009 в 04:00

Теги

Похожие вопросы