Почему ISP устанавливает маршрутизаторы на моем сайте, когда канал уже является формой Ethernet?
Выезд Microsoft Live Mesh Beta. Это было в бета-версии в течение долгого времени, но я использовал его в течение года, и это работает очень хорошо. Это также свободно, который хорош.
Вы запускаете с исходной папки или папок на одной машине и совместно используете их со своей сеткой, которая может включать облачную копию и копию к любому другому компьютеру, который Вы соединяете со своей сеткой. Когда Вы вносите изменения в файлы на любом компьютере в сетке, они немедленно синхронизируются со всеми другими компьютерами в сетке.
Вы можете также Удаленный рабочий стол к любому компьютеру в Вашей сетке, которая может иногда быть удобной. Можно добавить папки от любого компьютера в сетке и управлении, которое синхронизируются другие компьютеры в сетке. Мне лично нравится он еще лучше, чем Dropbox (который также хорош).
Это типично для интернет-соединений корпоративного класса, предоставляемых телекоммуникационными компаниями. Вы управляете своим оборудованием, они управляют своим оборудованием (расположенным на вашем объекте), и на порте маршрутизатора предоставляется четкая точка разграничения, которую телекоммуникационная компания предоставляет вам для подключения вашего оборудования.
Действительно ли им нужен маршрутизатор за 2000 долларов каждый сайт клиента? Возможно нет. Все сводится к тому, что они используют известное и уважаемое оборудование: использование устройств, которые вряд ли откажутся, поддерживает соответствие их SLA, поэтому они выбирают хорошо известное, надежное и совместимое оборудование.
В качестве кабеля. компании и другие недорогие провайдеры продолжают расширяться в сфере услуг передачи данных бизнес-класса, вполне возможно, что традиционные провайдеры телекоммуникационных услуг локальное оборудование станет более компактным, чтобы поддерживать более конкурентоспособные цены.
Я видел множество офисов, в которых есть кабельный модем DOCSIS 3.0 за ~ 100 долларов, обеспечивающий первичное соединение 50 Мбит / с, наряду с оборудованием Cisco стоимостью более 1000 долларов, служащим в качестве точка разграничения для соединения T1 или MPLS со скоростью 1,5 Мбит / с от телефонной компании. Конечно, медленное телекоммуникационное соединение обходится бизнесу как минимум в два раза дороже, чем быстрое кабельное соединение. Конечно, телекоммуникационная компания обеспечивает лучшее соглашение об уровне обслуживания, а кабельное соединение обычно имеет немного большую задержку и дрожание, но вы можете догадаться, какое из них является основным WAN-соединением на брандмауэре ... и вы можете угадать, какое из них компания предпочла бы оставить. если бы бюджетный топор упал.
наряду с оборудованием Cisco стоимостью более 1000 долларов, служащим в качестве точки разграничения для 1,5 Мбит / с T1 или MPLS-соединения от телекоммуникационной компании. Конечно, медленное телекоммуникационное соединение обходится бизнесу как минимум в два раза дороже, чем быстрое кабельное соединение. Конечно, телекоммуникационная компания обеспечивает лучшее соглашение об уровне обслуживания, а кабельное соединение обычно имеет немного большую задержку и дрожание, но вы можете догадаться, какое из них является основным WAN-соединением на брандмауэре ... и вы можете угадать, какое из них компания предпочла бы оставить. если бы бюджетный топор упал. наряду с оборудованием Cisco стоимостью более 1000 долларов, служащим в качестве точки разграничения для 1,5 Мбит / с T1 или MPLS-соединения от телекоммуникационной компании. Конечно, медленное телекоммуникационное соединение обходится бизнесу как минимум в два раза дороже, чем быстрое кабельное соединение. Конечно, телекоммуникационная компания обеспечивает лучшее соглашение об уровне обслуживания, а кабельное соединение обычно имеет немного большую задержку и дрожание, но вы можете догадаться, какое из них является основным WAN-соединением на брандмауэре ... и вы можете угадать, какое из них компания предпочла бы оставить. если бы бюджетный топор упал.-1) Является ли дешевое решение для дисков / корпусов лучшим для в этой ситуации?
Если это все, что вы можете себе позволить, то это все, что вам нужно, лично нет, я бы не стал доверять этому, поскольку они могут и действительно терпят неудачу чаще, чем вы бы хотели.
0) Имеет ли смысл RAID, учитывая характер приложения и способ использования данных? Если да, то какой?
Да. Я думаю, вы реалистично смотрите на raid 5 + 1 или raid 6. Учитывая скорость, с которой диски 2 ТБ выходят из строя, вам в любом случае понадобится больше, чем raid 5. Имейте в виду, что время восстановления будет измеряться в днях, когда диск выходит из строя, и производительность за это время будет ужасающей.
1) Будет ли Usb 3.0 и eSata эффективными с точки зрения производительности промывки для больших последовательных операций чтения?
Возможно, , сложно сказать. USB 3.0 работает довольно быстро, но я не пробовал использовать его в режиме рейда. USB 2.0 с 7 USB-корпусами был довольно плохим, но я не знаю, было ли это в природе USB 2.0 или в том, что все это зависело от USB.
3) Если я могу иметь несколько дисков на одном контроллере , действительно ли я разделяю полосу пропускания (пропускную способность)? Например, если у меня корпус с 12 отсеками, снижается ли пропускная способность контроллера в 12 раз?
Если я вас правильно понимаю (и вы все еще имеете в виду USB), то да, концентратор USB разделяет его пропускная способность через каждый порт, Если вы подойдете ближе, это на самом деле означает, что они починят его ... вплоть до оборудования, и оттуда вы будете сами по себе.
Вторая причина для них заключается в том, чтобы проводить техобслуживание за пределами объекта. Хотя это просто похоже на маршрутизатор, эти вещи также часто используются для хранения статистики. Таким образом, если вы скажете, что есть проблема, они просто войдут в свое оборудование и волшебным образом исправят ее.
И еще одна причина была бы в том, что если бы вы были настолько глупы, чтобы напрямую подключить компьютер, компьютер не получил бы внешнего IP и будьте открыты для сети.
Но, в конце концов, это никогда не замедлит ваше возможное соединение, а только сделает его более быстрым и надежным. и не думайте, что это ограничит ваши возможности. С каждой установкой, с которой я сталкивался (даже с установкой «все в одном»), вы все равно можете получить внешний IP-адрес и использовать каждый проклятый порт.
Помимо всех вышеперечисленных записей;
Если существует соединение поставщиков , то граница ответственности каждого поставщика должна быть четкой и определенной, и я полагаю, что упомянутые Интернет-провайдер делает это с помощью отдельного маршрутизатора.
Особенно активные устройства очень важны; поскольку незначительная смена одного поставщика или штатного специалиста, обслуживающего совместно используемое устройство , может вызвать серьезную проблему для системы, которая находится в зоне ответственности другого поставщика.
В конечном итоге это будет стоить всем сторонам, включая клиент с точки зрения времени и денег.
Трудно ответить, не зная чего-либо о ваших интернет-провайдерах и настройке вашей сети.
Но вы можете просто взглянуть на это с более простой точки зрения: если вы у вас уже есть маршрутизатор для каждого из ваших двух других интернет-провайдеров, что же такого странного в том, чтобы иметь еще один маршрутизатор и для третьего?
И даже если то, что они хотят делать со своим маршрутизатором, может быть правильно сделано вашим одним, это им все еще может иметь смысл принести на ваш сайт собственный маршрутизатор вместо того, чтобы настраивать ваш собственный. Могут быть технические причины, или, может быть, они просто хотят большего контроля над тем, как завершается соединение на вашей стороне.