Опыт с SATA Карты Переходника SAS?
Мои два цента: Если вас беспокоят краевые сбои, которые могут произойти с оборудованием SATA (в частности, паршивыми контроллерами SATA), потратите деньги на настоящие диски SAS.
Эти карты делают то, что говорят на бумаге: они переводят команды SAS (SCSI) в команды SATA и даже реализуют некоторые из них сами (например, управление питанием и раскруткой).
Они больше ничего не делают (диски по-прежнему SATA, их характеристики производительности не изменились, их надежность не изменилась и т. Д.), И они добавляют новый уровень сложности в вашу среду (это оборудование + программное обеспечение, любое из которых может выйти из строя, есть дефект и т. д.) - С моей точки зрения, вы увеличиваете чистую вероятность отказа по сравнению с простой покупкой подходящего диска SAS.
Я думаю, что на этот вопрос уже дан ответ, но я собираюсь добавить кое-что еще, по моему опыту, даже устройство, которое обычно не выходит из строя, является новой точкой отказа, создание образа ситуация, когда вы обнаруживаете сбой жесткого диска, обычно это жесткий диск, но перед заменой диска убедитесь, что промежуточное устройство работает правильно.
Есть одна основная причина, по которой я бы использовал их - если бы я использовал максимальное значение SATA и диски SAS на одной объединительной плате. Поскольку они используют разные уровни сигнализации, не рекомендуется использовать оба на одной объединительной плате.
Поскольку они должны преобразовывать интерфейс SATA в SAS и наоборот, они смягчают эту потенциальную проблему.
Единственная другая причина, о которой я могу думать, - это наличие у меня лотков / контейнеров для дисков для сервера, предназначенных для SAS. только диски, и я хотел установить на них диски SATA. В этом случае промежуточная вставка должна компенсировать различные положения винтов.
Использование интерпозера действительно дает вам так называемый собственный интерфейс SAS для накопителя, но компромисс заключается в том, что это механизм обработки ошибок и восстановления, который также делегирован этим устройствам интерпозера. Хотя существует письменный документ T10 для преобразования SCSI в ATA (SAT), более тонкие детали оставлены на усмотрение разработчика. Речь идет о следующем: SATA не имеет понятия команды прерывания, которая используется в домене SAS для восстановления команды. Поэтому, когда у промежуточного устройства SAS есть команда, которая должна быть прервана хостом, он преобразует прерывание в эквивалент SATA мягкого сброса устройства, непреднамеренный эффект принудительного удаления всех активных команд с диска SATA и, следовательно, вызывает задержку и другие незаметные сбои. (При необходимости могу заполнить детали). Вы могли бы сказать, что нам следует избегать прерывания выдачи хоста, и эта проблема не возникнет. Разумеется, но в обратном случае, в случае, если привод обнаруживает ошибку, которая приводит к чрезмерному / недостаточному запуску, промежуточному устройству не остается ничего, кроме как вызвать сброс устройства, чтобы очистить это условие, по существу, приводящее к тому же эффекту, что и прерывание. В последнем примере хост не имеет контроля и является природой системы.
В некоторых ситуациях вам может быть лучше не использовать промежуточный преобразователь и использовать собственный набор команд SATA. Большинство контроллеров SAS поддерживают подключение как SAS, так и SATA, а также позволяют смешивать. Но если требуется двухпортовый доступ к дискам SATA, вы заблокируете переходник.
Так что, конечно, есть некоторый компромисс, но я не уверен, что текущие ответы предоставляют какие-либо положительные варианты использования. Допустим, самое большое преимущество промежуточного устройства - это многопутевость, которая устраняет довольно большую единственную точку отказа из системы. Стоит ли этого только для этой функции?
Сравнение не может быть против покупки диска SAS, потому что он тратит вдвое больше, чем 40 долларов на промежуточный адаптер. Если вы можете обменять повышенный шанс потери одного диска (промежуточного устройства) на добавление полностью избыточного активного-активного вторичного хоста, это должно стоить 40 долларов за диск, верно?
Вы не сказали теоретического совета, и я думаю, что это хорошая политика. Я развертываю подмножество корпусов с SATA-SSD с межпроцессорами SAS, специально для того, чтобы иметь два хоста с прямым подключением. Я слышал, что есть компании, которые строят корпуса именно таким образом. Проблема, я думаю, даже в том, чтобы найти переходники и практически установить их в корпусе. Но, может быть, будет справедливо сказать, что их следует использовать везде, где это возможно.