Был бы с помощью дисков SAS вместо дисков SATA, имеют смысл по NFS для хранилища данных VMware?
Я нашел это обходное решение с веб-сайта подключения MS:
Перейдите к Панели управления, Региональным настройкам и измените язык "Формата" на первом разделе; закройте окно, повторно введите и возвратите формат к своей локали. Установка запуска SQL Server и теперь это должно работать.
Проверьте другие обходные решения, упомянутые в том же сайте.
Также, если Вы дадите больше информации о своей среде, то больше людей сможет помочь Вам.
Преимущество SAS - это количество операций ввода-вывода в секунду, которое они могут выполнять по сравнению с SATA (или средней линией). Диски SATA вращаются медленнее (7200 об / мин) и, следовательно, имеют более высокую задержку чтения. Это усугубляется тем фактом, что у вас будет больше виртуальных машин на одном диске из-за высокой плотности пространства. Диски SAS, которые работают со скоростью 10 или 15 000 об / мин, будут иметь гораздо большее количество операций ввода-вывода в секунду, которые они могут выполнять на шпиндель.
Вы можете добавить некоторую нагрузку на SATA, но я бы использовал SAS для всего, что не может позволить себе медленную реакцию раз.
Диски 15K будут поддерживать большее количество произвольных операций ввода-вывода в секунду, чем диски 7.2K RPM.
Диски 15K, поддерживающие произвольный ввод-вывод, должны загружать GigE, только если их достаточно для распространения Загрузка. Вы не упоминаете, сколько дисков здесь находится, поэтому трудно сказать, насколько оно будет масштабироваться для вас.
Смешанное решение на самом деле неплохой план. Некоторые SAS, некоторые SATA. Имейте в виду, что производительность диска больше связана с количеством дисков , чем размером диска . Для некоторых рабочих нагрузок использование SATA имеет смысл, в то время как другие рабочие нагрузки, связанные с базами данных, действительно должны выполняться на более быстрых дисках SAS.
Большинству людей в конечном итоге приходится делать выводы между размером фильтра и его производительностью. Этот компромисс обычно диктует сочетание приводов от 15 до 7,2 тыс. Об / мин.
У вас также должна быть опция для nearline / midline SAS дисков. Механически они примерно эквивалентны дискам SATA, но используют протокол SAS. Это должен быть выбор, если вас беспокоит емкость ...
Но что касается производительности, хранилище редко имеет значение максимальной пропускной способности. Чаще всего это связано с произвольными операциями IOPS. Таким образом, даже если вы обслуживаете NFS через gigE, трафик виртуальных машин всегда должен выиграть от более быстрых дисков.
SAS справляется с различными одновременными высокими нагрузками лучше, чем SATA, потому что его управление очередью намного эффективнее, чем NCQ SATA.
Большинство, если не все диски SAS рассчитаны на 100% рабочий цикл, тогда как есть несколько дисков SATA, большинство из них предлагают только 30%. Это может сильно повлиять на вашу MTBF / надежность.
Я лично не поклонник NFS для работы с vSphere, ваш опыт может отличаться, но мы не можем жить с его ограничениями и производительностью.
vSphere не поддерживает LACP поэтому ваша совместная работа вряд ли будет работать так, как вы себе представляете.
Другой дешевый вариант - взять диски SATA со скоростью вращения 7,2 тыс. Об / мин и использовать только 1/4 емкости (что соответствует более дорогой емкости SAS). Это компенсирует более низкие обороты в минуту.
Я бы, очевидно, сделал это с массивом, который можно легко заменить в горячем режиме, поскольку вы не используете корпоративные диски с более высоким значением MTBF. Я также предполагаю, что вам не нужна горячая замена карт рейд-контроллера.