Вопросы Теги

RAID1 или RAID10 для VMs?

Глобальный. Сохраненный в/Library/Preferences/SystemConfiguration/preferences.plist

4
задан 19 August 2009 в 20:14
4 ответа

Я определенно пошел бы с тремя RAID 1 объем; применимое пространство является тем же (50% общего дискового размера), но можно принять решение поместить VMs в различные массивы, и когда два VMs - каждый на его собственном физическом диске (дисках), они работают намного быстрее чем тогда, когда они распространены через один большой массив только.

Я затем поместил бы VMs как это:

Первый массив: ОС, IIS, кот Второй массив: фронтенд MOSS, массив Трети CRM: бэкенд MOSS

В зависимости от Вашей рабочей нагрузки можно разместить их по-другому; но наличие полностью выделенного массива для самого интенсивного диском VM, конечно, предоставит преимущество.

2
ответ дан 3 December 2019 в 03:38
  • 1
    Я решил пойти с 3 массивами RAID1. Хотя я потеряю увеличение производительности от RAID10, я думаю, что буду лучше защищен от сужения трубы IO, разделяющего загрузку. Спасибо за вход everyones. –  ITGuy24 21 August 2009 в 21:05

Я пошел бы с четырьмя дисками в RAID10, а не двумя массивами RAID1, поскольку Вы будете видеть повышение производительности для VM SQL.

Поскольку у Вас есть много RAM, которую можно дать достаточно другому VMs, который они никогда не должны будут подкачивать, и я предполагаю, что им не будет нужно много другого диска IO, любой так не повлияет на VM SQL таким образом. Если они действительно создают noticable нагрузку IO, поместите затем на другой меньший массив RAID1 и позвольте VM SQL иметь массив RAID10 к себе.

Если бы у Вас было два или больше VMs, которые создали высокую нагрузку IO затем, то Вы могли бы хотеть пойти с несколькими массивами RAID1 вместо RAID10 один, поскольку Вы могли разделить их нагрузку IO на различные наборы дисков, но необходимо будет сделать некоторое сравнительное тестирование себя с рассматриваемым приложением (приложениями), чтобы видеть, приносит ли это Вам какую-либо значимую пользу скорости по RAID10 (я предполагаю, что любая разница была бы небольшой, но это будет зависеть от загружающихся шаблонов, и наличие большего объема RAID10, вероятно, было бы более удобным в конечном счете затем два меньших).

2
ответ дан 3 December 2019 в 03:38

Жесткий без большего количества измерений фактического IO загружает шаблоны.

Я согласился бы с David Spilett (хотя попытка поместить больше всего, если не все vm файлы системного диска на первом RAID1 выстраивают в этом случае непосредственно), хотя я обдумываю, входит ли разделение дб SQL и SQL в систему два отдельных массива и следовательно шпиндельные системы, было бы лучше или нет... ^^

0
ответ дан 3 December 2019 в 03:38
  • 1
    Для баз данных, которые видят, большое действие записи, затем сохраняющее файлы данных и файлы журнала транзакций на отдельных шпинделях, может иметь значительное значение, хотя большинство баз данных имеет очень смещенный чтением баланс чтения-записи. –  David Spillett 19 August 2009 в 19:13

Ответ прост, так как Ваш сервер уже настроен, чтобы сделать это, я выполнил два отдельных RAID-массива, один для Вашего VM и другого как Ваша группа устройств хранения,

Таким образом, используйте свои два диска SAS на 73 ГБ в RAID 1 и затем используйте Ваши 4 диска SAS на 300 ГБ в набеге 10, нет никакого смысла в установке двух массивов RAID 1, как это - в основном просто RAID10 без повышения производительности IO, которое Вы получили бы от RAID10.

В основном, два RAID, 1 объем имеет допуск для двух сбоев диска, пока они не оба часть того же блока RAID 1. Та же логика относится к массиву RAID 10, но с массивом RAID 10, Вы извлекаете пользу из RAID 0, который удваивает Вашу производительность IO. Если загрузка становится проблемой из-за MOSS или SQL-сервера, необходимо использовать VMware, чтобы сделать балансировку, не конфигурацию RAID-массивов. VMware ESXI более, чем способен к планированию использования диска через большой набор VMs.

0
ответ дан 3 December 2019 в 03:38
  • 1
    Я не согласен; там на самом деле точка в создании двух отличных массивов RAID 1: можно поместить единственный VM в каждого из них и дать его эксклюзивный доступ к тем дискам. –  Massimo 19 August 2009 в 18:56
  • 2
    Да, that' s верный, но затем you' ре, упускающее суть виртуализации машин во-первых. Самое главное должно максимизировать пул актива имеющихся ресурсов и использовать гипервизор для планирования, кто добирается что когда. Путем физического разделения их, всего you' ре, делающее, препятствует тому, чтобы гипервизор планировал дисковые ресурсы. В сущности машина никогда не будет мочь использовать больше диска IO, чем массив RAID 1 позволит, даже если этому будет нужен он, и другие машины являются not' t использующий " their" RAID1 выстраивают на полную мощность. –  IceMage 19 August 2009 в 19:01
  • 3
    Вероятно, верный, когда дисковая рабочая нагрузка непредсказуема; но когда у Вас есть верхний уровень и несколько " even" рабочая нагрузка, лучше для распространения его через как можно больше физических дисков. Два доступа VMs к тому же массиву RAID 10 имеют 50% chanches удара того же физического диска (дисков) одновременно, в то время как они будут работать с максимальным параллелизмом, если сохранено на двух отличных массивах RAID 1. –  Massimo 20 August 2009 в 03:17

Теги

Похожие вопросы