Использование высокопроизводительного NAS в качестве хранилища vSphere / HyperV
У меня есть проект по замене хранилища, которое используют наши виртуальные фермы. Мы заменили хосты в прошлом году, но из-за бюджетных ограничений мы не могли позволить себе замену хранилищ до сих пор.
Мое внимание привлекла высокопроизводительная система NAS от уважаемой компании. Этот NAS имеет 24 отсека для дисков, 16 ГБ ОЗУ, 8-ядерный процессор Xeon и два сетевых интерфейса 10GbaseT.
Я могу полностью оснастить две из этих вещей твердотельными накопителями Samsung корпоративного класса емкостью 960 ГБ и при этом заплатить меньше, чем то, что я бы заплатил за одну сеть SAN от подобных Dell, оснащенную менее быстрым хранилищем ржавчины. Я чувствую, что не могу игнорировать это.
Думаю, у меня есть два вопроса:
1) Сможет ли NAS справиться с рабочей нагрузкой? В ферме три виртуальных хоста. Он содержит почти все бизнес-серверы, включая хранилище пользовательских файлов, контроллеры домена и несколько баз данных SQL.
2) Эта штука поддерживает iSCSI и NFS. Мне кажется довольно плохой идеей представлять эту вещь как блочное хранилище виртуальным хостам, хотя на самом деле это не так. Разделение двух файловых систем (VMFS и Ext3) на эту вещь кажется расточительным, тогда как, по крайней мере, если я использую NFS, VMDK будут храниться непосредственно в основной файловой системе. Что лучше: NFS или iSCSI?
Думаю, у меня есть два вопроса:
1) Может ли NAS справиться с рабочей нагрузкой? В ферме три виртуальных хоста. Он содержит почти все бизнес-серверы, включая хранилище пользовательских файлов, контроллеры домена и несколько баз данных SQL.
A: NAS абсолютно нормально справляется с вашей рабочей нагрузкой! С 2012 года Microsoft предпочитает, чтобы SMB3 был файловым, а не блокированными протоколами iSCSI / FC. Проблема в том, что очень немногие производители SAN / NAS должным образом внедрили стек SMB3: у большинства есть проблемы с SMB Multichannel и SMB3 Direct (RDMA), и эти ребята являются основной движущей силой для внедрения SMB3 в производство. Например, NetApp ...
https://library.netapp.com/ecmdocs/ECMP1196891/html/GUID-3E1361E4-4170-4992-85B2-FEA71C06645F.html
Data ONTAP не поддерживает следующий SMB 3.0 функциональность: Многоканальный SMB SMB Direct Аренда каталога SMB Шифрование SMB
2) Это говорит о iSCSI и NFS. Мне кажется довольно плохой идеей представлять эту вещь как блочное хранилище виртуальным хостам, хотя на самом деле это не так. Разделение двух файловых систем (VMFS и Ext3) на эту вещь кажется расточительным, тогда как, по крайней мере, если я использую NFS, VMDK будут храниться непосредственно в основной файловой системе. Мне лучше использовать NFS или iSCSI?
A: Абсолютно нормально использовать iSCSI с VMware, Hyper-V - это нормально, но NFS - это только VMware, вы не можете использовать NFS с Hyper-V (или SQL Сервер, если вам не все равно,это не так уж плохо, но имеет свои ограничения).
http://windowsitpro.com/hyper-v/hyper-v-vms-nfs
https://www.brentozar.com/archive/2012 / 01 / sql-server-databases-on-network-share-nas /
Вернемся к iSCSI и NFS. Я предполагаю, что оба они идентичны с точки зрения производительности (если только вы не используете iSER, который плохо работает с ESXi 6.5), но NFS намного проще управлять!
Моя ставка на NFS здесь!
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: если вы платите за поддержку VMWare,вы, вероятно, не захотите использовать ничего, что не сертифицировано VMWare.
Не зная саму вашу систему, мы измерили 10G iSCSI, 16G Fibre Channel и 10G NFS на наших собственных «дешевых» системах хранения. Пока что мы видели, что Fibre Channel немного лучше, чем iSCSI, и оба превосходят NFS.
Так что, если бы мне пришлось это решить, я бы выбрал iSCSI.
Вы когда-нибудь думали о подходе виртуальной SAN к созданию хранилища? По большей части это была бы своего рода гиперконвергентная установка, в которой все узлы могли бы использовать локальное хранилище и реплицировать данные между собой.
На этот случай я могу порекомендовать два наиболее очевидных проигрывателя хранилищ.
HPE StoreVirtual: https://www.hpe.com/us/en/storage/storevirtual.html
StarWind vSAN: https://www.starwindsoftware.com/starwind-virtual-san-free
У нас была настоящая история любви с последним, кстати :) Всего два узла all-flash, сеть 10 + 1gbe и дюжина виртуальных машин, работающих поверх. Что я могу сказать, так это то, что в конечном итоге мы получили избыточность на уровне узлов и высокую скорость ввода-вывода из-за того, что все узлы в кластере обрабатывали трафик одновременно, что стало реальной установкой активного-активного hci.