Оптимальная конфигурация с Synology как бэкенд iSCSI HA для vSphere
Я изучаю покупку нового бэкенда устройства хранения данных для нашего пакета Основ VMware vSphere. У нас есть 3 хоста ESXI, в настоящее время главным образом с помощью DAS. Цель состоит в том, чтобы обновить до Основ Плюс этот год, для усиления его дополнительной мощности в Высокой доступности и других интегрированных опциях доступности.
Как давний пользователь Synology, я был взволнован в сегодняшнем объявлении о новых моделях RS815 + с 400MB/sec пропускной способностью и поддержкой серверной стороны кэширование SSD и HA. Я полон решимости относительно развертывания этого как бэкенд iSCSI для нашего vSphere хранилища данных. Я не уверен однако в том, что требуется, чтобы достигать максимально возможного уровня дублирования.
Принимая единственную установку сервера, очевидные опции:
- 3x жесткий диск в RAID-5 с 1x SSD как кэш
- 3x SSD в RAID-5 с 1x SSD как кэш
- 4x SSD в RAID-10
Пропускная способность ограничена по определению в 400MB/sec из-за 4 соединенных магистралью портов Gbit LAN. Это приносит основные вопросы, все связанные непосредственно:
- Действительно ли я прав в предположении, что RAID-5 все еще не желателен для современных SSD, таким образом делая опцию 3 лучшим для длительности? Текущие серии Samsung 850 Pro несут неограниченную 10-летнюю гарантию, таким образом, казалось бы, что это больше не релевантно.
- Действительно ли я прав в предположении, что опция 1 будет работать худший из этих установок, как являющихся бэкендом устройства хранения данных 10 +, серверы означают непрерывный непредсказуемый произвольный доступ, вызывая слишком много неудачных обращений в кэш, таким образом делая RAID-массив жесткого диска узким местом вместо сети?
- Есть ли какое-либо преимущество опции 2 более чем 3 или наоборот, поскольку я думаю, что оба будут работать тождественно в сценариях реального мира?
Для усложнения я рассматриваю выход из оболочки для 2 rackstations, для использования функций HA DSM. Это означает, что будет дополнительная сетевая нагрузка и загрузка диска для синхронизации. Я должен был бы настроить эти серверы одновременно, или я мог добавить второй несколько месяцев спустя (ограничения бюджета...)? И это должно было бы иметь ту же самую конфигурацию устройства хранения данных, или я мог, например, заполнить его намного более дешевыми жесткими дисками, поскольку это только выполнит в пассивном зеркале 99,99% времени так или иначе?
Или дублирование на уровне Synology даже не требуется, полагая, что vSphere Основы Плюс обеспечивают vSphere Репликацию, которая должна позволить мне зеркально отражать к хранилищу данных NFS на одном из наших намного медленнее других серверов хранения, как это просто для нейтрализации так или иначе?
Ответить на вопросы:
- RAID5 не рекомендуется, точка. Одно неверное чтение во время восстановления убивает весь массив. Это скорее проблема с жесткими дисками, чем с SSD, но это все равно рассматривается. RAID10, как правило, лучший вариант, но RAID6 (двойная паритетность) также может неплохо справиться.
- Вы сравниваете ягуары с Hyundais. Твердотельные накопители имеют лучший случайный доступ, но значительно дороже за гигабайт. Вам нужно иметь хорошее представление о том, как вы в настоящее время используете IO, чтобы получить любое полезное указание на то, что вы должны пойти с. Жесткие диски корпоративного класса - это не совсем сутулости, и чтение данных с одного из них не поставит ваш сервер на колени.
- Разница в производительности между вариантами 2 и 3 будет зависеть от вашего текущего использования ввода-вывода. Если у вас есть полностью случайное чтение, вариант 3 был бы лучше.
Если бы я предложил что-то, с чего можно было бы начать, не зная об использовании ввода-вывода, это было бы получить расширение отсека и заполнить его 5-6 жесткими дисками разумного размера в RAID6 и SSD для кэширования.
.