Установка RAID на обменный 2010
Мой опыт почти полностью напротив Cian:
- мы в настоящее время рекомендуем и развертываемся, Netscreens для маленьких установок - брандмауэры SSG-5 не являются слишком дорогими и являются действительно устойчивыми, и строка Netscreen увеличивается оттуда с более или менее тем же интерфейсом повсюду (мы пошли настолько же высоко как пара кластеризованных единиц SSG-520). Поддержка телефонной и замены оборудования действительно хороша. Да, существует кривая обучения, но это будет верно для чего-либо.
- в прошлый раз, когда мы посмотрели на Контрольную точку, мы заплатили что-то смешное ($35 тысяч?) для чего-то мы ничто не могли суметь обойтись. Поддержка Контрольной точки была еще больше. Это была огромная потеря для нас. Я могу только предположить, что вещи изменились за прошедшие годы.
- smoothwall хорош, если Вы делаете основной брандмауэринг, но для чего-либо удаленно сложного Вы собираетесь закончить тем, что смешали с правилами iptables сами, в которых точка интересно, почему можно было бы обеспокоиться smoothwall.
Одна вещь, с которой я соглашаюсь, состоит в том, что поля PIX высоко оценены и чрезвычайно сложны.
Если у Вас есть в большой степени используемый Exchange Server с большим количеством почтовых ящиков, мобильный доступ (Blackberry, Windows Mobile, и т.д.), and\or плагины Outlook затем я предложил бы настроить 4 диска как RAID10 вместо RAID5. Если существует тяжелый диск ввод-вывод затем, RAID5 собирается уничтожить Вашу производительность, и у Вас будут пользователи, жалующиеся постоянно на их почтовый клиент, являющийся медленным.
-
1Хорошее нападение из автомобиля downvote. Кем бы ни это было, Вы, очевидно, не работали с Exchange Server очень, или Вы не знаете то, что Вы делаете, если Вы действительно работаете с ним. – joeqwerty 6 August 2010 в 19:42
-
2Фиксированный. Там уверенный большая незаработанная любовь к RAID5 здесь. – Skyhawk 6 August 2010 в 19:54
Я думаю, что Ваша установка выглядит хорошей. Архитектура Exchange 2010 требует значительно меньшего количества диска ввод-вывод - вверх на 90% меньше, чем 2007. Одной вещью, которую Вы не указываете, является число поддерживаемых пользователей, но в целом я думаю, что Ваш дизайн серьезен. Необходимо видеть превосходную производительность.
Я предполагаю, что эта конфигурация будет работать хорошо, но сколько плат RAID Вы закажете?
Два, возможно, достаточно, один для дисков 1&2 и 7&8, и другой для дисков 3-6. Удостоверьтесь, чтобы плата RAID поддерживала 4 диска.
-
1Любая достойная плата RAID сегодня поддерживает приблизительно 200 дисков. Только ОЧЕНЬ "куча" astuff все еще использует SATA в качестве возможности соединения - всем достойным материалом является базирующийся SAS. – TomTom 6 August 2010 в 13:36
-
2Это - HP DL380 G7 - я обновил вопрос. – 6 August 2010 в 13:56
-
3То, что говорит @TomTom, является правами, но я пишу поэтому, потому что многие сервер включают интегрированную плату RAID с некоторыми пределами. – lg. 6 August 2010 в 14:52
Это - действительно рекомендуемая установка для Сервера почтовых ящиков с единой базой данных.
-
1Спасибо, это будет единственной установкой сервера, таким образом, она будет иметь Почтовый ящик, CAS и роли Концентратора. Мы не собираемся быть использованием Единая система обмена сообщениями. – 6 August 2010 в 13:57
Я лично рекомендую против RAID 5; у Вас может быть диск с неисправимой ошибкой, которая не становится сообщаемой, затем другой диск переносит полный отказ, и массив не восстановит. У нас был он, происходят в системе Dell. Система должна была быть восстановлена от полного резервного копирования.
Ваша установка должна работать и не могла бы давать проблему в течение некоторого времени, но если Вы хотите максимизировать свою надежность, я думаю, что выбрал бы RAID 10 теперь. Существуют другие вопросы, на которые я ответил о RAID со ссылками на статьи о RAID 5 и URE's; проблема ухудшилась с улучшенной плотностью диска.
-
1+1 я также попытался бы выбрать хранилище базы данных на RAID10 или RAID6 или RAID5 с 3 дисками и горячим резервированием - если пространство разрешает. – Oskar Duveborn 6 August 2010 в 16:07
-
2я не соглашаюсь с унынием RAID 5. Независимо от того, что проблема, которую Вы имели, должна быть чрезвычайно редкой (хотя мне, конечно, любопытно на предмет этого). Кроме того, 2010 Exchange требует намного меньшего количества использования диска, таким образом, RAID 5 должен быть более, чем соответствующий мудрый производительностью... – Jes 6 August 2010 в 17:49
У всех разные случаи, поэтому не нужно унижать друг друга. Какая жизненно важная информация не запрашивалась или отсутствовала в исходном сообщении, так это то, какую избыточность он хочет или имеет в виду в дополнение к любому плану аварийного восстановления с каким оборудованием для его поддержки, и какова приемлемая сумма потерь, если вы выберете резервное копирование / восстановление на момент времени.
Я лично использую RAID5 (массив HP MSA - iSCSI) для нашего Exchange 2010 на основе <50 пользователей. Мы выполняем резервное копирование на диск и снимки состояния виртуальных машин ежедневно и еженедельно соответственно. Вместе с резервными копиями на ленту на конец месяца. Поначалу производительность хорошая, но со временем, если ваши пользователи не архивируют свою почту или вы не устанавливаете политики для управления размерами почтовых ящиков или архивированием, вы столкнетесь с проблемами производительности с ростом БД. RAID5 имеет отличное чтение при более медленной записи, тогда как RAID10 обычно одинаков как при чтении / записи. Все зависит от того, насколько вам нужна избыточность / отказоустойчивость. У меня был сбой 1 диска, на RAID5 время восстановления было долгим, а производительность для пользователей немного упала, но этого следовало ожидать, и если пользователям будет дано соответствующее уведомление, то это будет общепринятым.