RAID - Несколько дисков на одном канале
Я нашел ответ здесь-> http://www.infopathdev.com/forums/p/1615/1615.aspx, он говорит, что я могу увеличить тайм-аут в script.js в моем infopath решении.
The number of channels in your RAID card and how fast they run sets the upper limit for how fast you can access your storage.
How many disks per channel you need to provide that storage depends on what kind of I/O this server will be providing. If you're going to be storing things like workstation disk-images, you'll hit the performance ceiling a lot faster than if you were storing massive amounts of itty bitty files accessed randomly.
For significantly random I/O, disk rotational speed has an impact on your disk:channel ratio. You'll need to provide more 7.2K RPM disks than 10K RPM disks yield to the same performance.
As for SATA-600 (or 6gb SAS), if this RAID server will be connected to the network with 1Gb Ethernet, the different doesn't matter much at all. The network will saturate before the storage channels will. So take into account how your storage consumers will access this storage. It may be that a single channel with 72 drives is all you need. Or, if you have 10GbE, four channels with 24 disks each may be needed.
When it comes to buying your disks, take a look at the warranty period. Drives marketed for enterprise use are rated for 24/7/365 operation, where desktop class drives aren't. This matters most in the cheap 7.2K RPM market segment; drives at 10K or 15K RPM are almost always "enterprise" drives.
When building your RAID sets, keep RAID5 rebuild times in mind. 6TB takes a long time to rebuild, days sometimes, and performance will be degraded during the rebuild. It's better to have more, smaller R5 arrays in a stripe-set than fewer, larger R5 arrays in a stripe set.
SAS vs SATA
Doesn't matter, in my opinion anyway. SAS has a few points going for it that make it better to work with for large storage systems (>48 drives, for instance). A 7.2K RPM SAS drive will perform nearly identically to a 7.2K RPM SATA drive. The market forces an artificial segmentation, where anything 10K or 15K RPM is almost always SAS and 7.2K is mostly SATA. This is where most "SAS vs SATA" arguments are actually focusing on, drive rotational speeds.
Запуск raid-массивов на одном контроллере не проблема, это просто повлияет на производительность. Смотрите, как если бы это была дорога, у вас есть несколько автомобилей (массивов), они не всегда едут одновременно, но если они едут в одно и то же время, на дороге уместится только определенное количество машин, что приведет к затору.
Теперь SATA против SAS, что вам нужно? Хранение или быстрое время доступа? если память, то SATA, если быстрое время доступа, то SAS.
На вопрос 3 на 6 легко ответить, что вам нужно? У вас будет много чтения и записи различных массивов? Вопрос 3 на 6 связан с дорожной анаграммой, такой как удвоение полосы движения, вы поместите намного больше автомобилей. Все зависит от ваших личных потребностей.
3) 3 ГБ или 6 ГБ: это зависит от того, сколько одновременной пропускной способности вам нужно. Предположим, вы передаете данные и каждый диск SATA обеспечивает скорость передачи 50 МБ / с.
Тогда вы достигнете 300 МБ / с с 6 дисками. Если у вас есть шаблоны произвольного доступа с большим количеством небольших файлов, это, вероятно, не будет иметь никакого значения.
Я думаю, это также отвечает на ваш вопрос 1).
На вопрос 2): Есть открытый вопрос о разнице между SAS и SATA, если у них одинаковая частота вращения. Похоже, что реальной разницы нет - так что переходите на SATA, но посмотрите на условия гарантии.