Что могло быть лучшей практикой при выделении так, чтобы производительность ввода-вывода была высока
Простое решение этого состоит в том, чтобы использовать сервер ISA (или Центр деятельности TMG) как обратный прокси для веб-сайта. Можно настроить правило ISA для веб-сайта для аутентификации пользовательского доступа через AD.
Вы можете также управлять заголовками хоста от сайта и должны смочь достигнуть того, что Вы хотите через опции политики HTTP для правила веб-сайта.
Я не верю функциональности, которой Вы требуете, доступно в IIS.
Возможно, самая большая ошибка, которую вы допустили, заключалась в том, что вы не получили требований к хранилищу перед их распределением. У вас есть ряд приложений для хранения данных с малой задержкой, и этот новый спрос может разрушить ранее существовавший уровень обслуживания. Предположим, они не знали, что это за приложение, в ответ я бы поместил их тома на самый нижний доступный уровень хранения и контролировал их производительность (и то, как часто они кричат).
Существует множество вариантов для решений для хранения. Вам необходимо высокоуровневое представление о том, что на самом деле представляет собой услуга, которую вы предоставляете, а затем необходимые инструменты для обеспечения этих соглашений об уровне обслуживания для ваших клиентов. В конце концов, вы управляете сложным общим ресурсом, к которому будет предъявляться полный спектр требований. Как только вы поймете эту парадигму, путь к лучшей тактике и оборудованию для поддержки вашей позиции должен появиться, когда вы будете совершенствовать свои знания в этой области и со временем.
I had trouble following some of what you wrote, but I'll start with the questions.
First, your decision to provide more smaller LUNs (volumes) was not a bad one. In general, the rule of storage is to go wide before going deep, and each volume will have its own command queue that could become a limitation on IO/s. It also means that the work is spread more evenly across SPs and ports, which reduce the likeliness that these will become a bottleneck. That said, smaller LUNs doesn't mean less work for the system. The servers will do the same number of reads and writes, no matter how you lay out their storage.
As for your decision to re-use the same RAID as your other applications, if it's your only choice, don't worry. It's another shared resource, but now the direction most admins are going is to stripe all workloads across all drives. Even if there's contention, the individual performance of each workload won't be worse than if it was only on a subset of the drives, and when there's no contention, each workload goes much faster.
On EMC, running highly transactional databases (that tend to do as many as 70% random reads), I'd recommend going with RAID-10 rather than RAID-5. It reduces the usable space by half, but increases the disk access speeds. I'm no vendor crusader, but even EMC themselves recommend RAID-10 for disk-intensive applications.
As for what to do with that last 10 GB, that's a question for whoever pays for the storage.